Ангелы и демоны

Как ни странно, фильмец получился даже забавный - посмотрел не без удовольствия. Динамично, временами прикольно. Хэнкс вышел из анабиоза, Мюллер-Шталь впечатляет, Линдхарт зажигает. Правда, здесь явно не хватает такого мощного персонажа, как Ли Тиббинг в "Коде да Винчи", но зато общее повествование заметно более гладкое и цельное. Нормальный такой одноразовый блокбастер на четверочку. По крайней мере, что-то сдвинулось - уже хорошо.

Второй блин комом не вышел: Том Хэнкс все еще выдает нудноватые псевдонаучные пояснения, но уже чаще на ходу, а бешеная круговерть с ругающимися между собой религиозными инстанциями, по счастью, не оставляет времени для того, чтобы сосредоточиться на смысле исторических изысканий. Причем изданные в 2000 году «Ангелы и демоны» в отличие от «Кода» обладают странноватой, но бесспорной актуальностью. Тут и кончина папы, и ускоритель частиц – не просто заплесневевшая история, а наша реальность и темы куда более своевременные и обсуждаемые, чем роль Марии Магдалины в развитии христианства.

Хотя Дэн Браун написал "Ангелов и демонов" до "Кода", создатели фильма решили зрителей не путать и сняли второй фильм как нормальный сиквел. Режиссером остался Рон Хауард, сценаристом — Акива Голсдман, так что все, что нужно сделать, это вспомнить, понравился ли вам первый фильм. Будут мрачные подземелья, жестокие убийства, быстрые экскурсии в кровавую историю церкви, хорошенькая женщина-ученый и, в качестве вишенки на торте, Эван МакГрегор в роли священника. И если вы любите духовный софт-кор, то "Ангелы и демоны" это ровно то, что надо. Если же не любите, то все равно сходите — с поправкой на хауардовскую живописность фильм оставляет полное ощущение, что смотришь "Южный парк".

Действие фильма разворачивается динамично, хотя завязка, по сравнению с остальными частями, кажется слегка затянутой и перенасыщенной фактами, деталями, подробностями. Преодолев воздвигнутый в начале информационный барьер, зритель пускается в увлекательное приключение. Достопримечательности, известные многим по утомительным экскурсиям или, того хуже, по пыльным книгам об истории искусства, превращаются в поражающие своей красотой военные объекты. Толпы людей становятся живым лабиринтом – среди них в поисках истины блуждают герои фильма. «Ангелы и демоны» не могут не впечатлить размахом и обилием весьма интересных режиссерских решений. «Ангелы и демоны» - интересный и качественный продукт. Он способен достойно развлечь и дать пищу для размышлений. Правда, гурманам стоит быть осторожными и не слишком притязательными: фильм, ни больше ни меньше, - плод любопытных фантазий его создателей.

Если говорить о фильме — то он смотрится достаточно бодро и энергично, особенно, если не пытаться искать здесь исторические и научные соответствия. Общеизвестно, что романы Брауна потому и стали бестселлерами, что в них говорится много обо всем сразу и ничего по существу, а факты тасуются и толкуются в совершенно произвольном порядке. Поэтому было бы как-то глупо предъявлять какие-то обвинения заведомо развлекательному продукту требования, уместные по отношению к научному или теософскому труду. К выходу второй картины чувства верующих перестали бурлить и выбрали единственно правильное отношение к подобным вещам — ироническое. А через эту призму все бредовые вещи, проговариваемые героями, и все нелепицы, творящиеся на экране, благополучно отходят на задний план, оставляя место неплохо закрученному детективу с красивыми картинками на местности и весьма неожиданной развязкой. При съемках которого совершенно не пострадала ни одна из наук, и тем более религий.

В «Ангелах и демонах» и Рон Ховард, и Том Хэнкс как-то немножечко расслабили напряженные мышцы, и фильм в результате вышел, о чудо, почти увлекательный. В прошлый раз Ховард сделал одну фатальную ошибку — отнёсся к первоисточнику со всей возможной серьёзностью, будто перед ним не залихватски-бредовый бестселлер, как попало жонглирующий фактами, а вырубленная в мраморе вечная классика. В «Ангелах и демонах» он себе такого не позволяет — в новом фильме постоянно чувствуется едва заметная, но ощутимая ухмылочка. В принципе, одно это легкое смещение интонации почти решает дело — «Ангелы и демоны», даром что выполнены практически из того же материала, что и «Код Да Винчи» смотрятся в разы человечнее и веселее.

«Код Да Винчи» подвергал сомнению некоторые догматы католицизма, одновременно – упомянув ряд малоприятных инцидентов из истории Церкви. «Ангелы и демоны» менее интересны и совершенны в эстетическом, а точнее, сугубо жанровом отношении. Лично для меня на сей раз не составило особого труда задолго до развязки угадать, кто является главным злодеем и вообще – в чём именно заключается загадка. Повторяемость драматургических приёмов не завуалировать, допустим, простым введением персоны неуловимого наёмного убийцы – взамен безжалостного изувера.

При произнесении вслух белиберды все решает верно выбранная интонация. Если от «Кода да Винчи», снятого той же творческой группой, было чувство, что тебе неумело сверлят голову чем-то тупым, то «Ангелы» (написанные Дэном Брауном раньше «Кода» и превращенные в сиквел двумя небрежными ударами по клавиатуре) выполнены в жанре легкой щекотки: Рон Говард, один из самых мастеровитых и неинтересных режиссеров на свете, бросил притворяться, что снимает какой-то там конспирологический триллер, и, похоже, вспомнил, как четверть века назад начинал с недурных комедий. За два часа герои успева­ют пострелять во всех главных римских церквях и упасть во все основные фонтаны; красивая израильская артистка Зурер (по сюжету — секретный ученый) цокает по ватиканскому мрамору на двенадцатисантиметровых шпильках, как эротический сон отличника физматематической спецшколы. Случающийся ближе к концу момент с десантированием самого сдержанного из персонажей на купол собора Святого Петра, выполненный в стилистике картин Майкла Бэя, окончательно переводит все происходящее в категорию горячечного бреда.

Выезжают "Ангелы и демоны", фактически, лишь на игре актёров (которая ожидаемо хороша), архитектурных красотах, природной непоседливости сюжета (да, он не несётся вперёд на сверхсветовых скоростях, а мечется туда-сюда — но лучше уж так, чем топтаться на месте) и, не удивляйтесь, пожалуйста, сочувствии к антагонисту. Есть что-то очень притягательное в убеждённых людях, которые задумывают и почти осуществляют свои безумные, но дико красивые планы. Сопереживать им куда легче, чем со всех сторон положительным, но скучноватым профессорам.

В «Ангелах и демонах» Браун и Ховард говорят про примирение веры и науки, про несовершенство церкви, идущее от несовершенства людей – но стиль изложения у них при этом такой, как в газете «Тайное знание». Весь фильм одномерные персонажи пытаются казаться многогранными личностями, словно в театре теней «отражая» где-то подобранные крупицы знаний и идей с ужасающей деформацией и искажением. В «Ангелах и демонах» их творцы с наивным простодушием рассуждают о вещах, необъятных для недалекого ума, но которые легко могут чудовищно преобразиться в речах лукавого демагога. Можно было бы просто улыбнуться, но это не повод для веселья, когда ключевые мировоззренческие ценности и идеи превращают в тошнотворную словесную кашу. Самая опасная и отвратительная ложь – это когда перевирают правду.

Строго говоря, новый фильм Рона Хауэрда идеально символизируется фигурирующей в нем парой забытых сапог. Когда герои шныряют по одной из римских церквей в поисках отгадки очередного ребуса, камера вплотную приближается к черным сапогам, которые, по идее, должны принадлежать следящему за героями злодею, но когда кран с оператором немного приподнимается ввысь – обнаруживается, что никакого злодея в данный момент нет, а сапоги просто оставлены реставраторами. Вся интрига с иллюминатами и борьбой за власть в Ватикане оказывается в итоге полным пшиком, порождением горячей журналистской фантазии, которая не в состоянии отличить католическое богословие от романа «Три мушкетера», а церковь – от труппы жонглеров и акробатов.

«Ангелы и демоны» – это такая обстоятельная работа над ошибками некогда провинившегося ученика. Причем, на первый взгляд, удачная. Но это только на первый взгляд и первые минут пятнадцать. Проблема в том, что вместо этих диковатых экскурсов в средневековье а-ля Бекмамбетов для бедных и актера Беттани, хлещущего себя плетьми, Ховард взамен не предлагает ничего. Еще обиднее, что, усердно отбеливавший содержание, Ховард напрочь забывает о форме. И здесь все остается на своих местах, а потому (помним, что даже двадцать четыре сюжетных выверта пропали) смотреть нового Брауна в картинках невыразимо скучно – все те же два с половиной часа экранного времени все также превращаются в полуподпольную экскурсию, в течение которой Том Хэнкс, окончательно трансформировавшийся в Джеймса Белуши, подведя свою новую, теперь уже окончательно замолчавшую спутницу к очередной надписи типа «hrthrtlhgl» долго рассказывает ей, что это анаграмма какой-то очередной цитаты из Библии.

На протяжении двух с половиной часов режиссёр, вооружившись поддержкой Нервного Оператора и Опытного Композитора (последнего — в особенности), носится как угорелый с одной римской площади в подвал другой римской церкви, ворчит о том, что не дали, мол, поснимать в настоящих папских покоях, проклятые клерикальные кликуши, ну, траванули у нас по сюжету Папу враги рейха, что им, жалко, что ли? И летит дальше, не задумываясь особо о смысле происходящего. А ему и незачем, сценарий утверждён у автора, наше дело маленькое. Маленькое дело по приколу поминает несчастный коллайдер, в момент написания книги отнюдь не построенный, по тому же приколу фигачит в центр сюжета ядрёную бонбу с нарисованного на компутере антивещества на галимых батарейках и такой-то матери, киллера-псевдоиллюмината, больше похожего на одного из героев отечественного боевика «Непобедимый», а также мятущегося дядечку Макгрегора под хитрым наименованием камерарий.