Аноним

Дополнительные плюсы фильму делают потрясающие декорации, богатые костюмы и стилизованная музыка. Из минусов: частые скачки во времени и обилие сюжетных линий поначалу сбивают с толку, но к этому быстро привыкаешь. После просмотра хочется как минимум перелистать учебник истории, если не перечитать всего Шекспира. Итог: нужно идти.

Если отвлечься от фактологии, то фильм вполне имеет право на существование. Здесь есть замечательно рассказанная история и увлекательная интрига, а большего от Эммериха и требовать не надо. Смотрите и наслаждайтесь по-настоящему красивой и масштабной лентой без претензий на историческую достоверность.

Сложно равнодушно относиться к этой ленте; пожалуй, равнодушным она не оставляет никого. Но даже в том случае, если Вы останетесь солидарны с мнением англоязычных критиков, обвинивших Эммериха чуть ли не в святотатстве, это не помешает насладиться прекрасной игрой актёров. Ванесса Редгрейв, Рис Иванс, Джоэли Ричардсон, Дэвид Тьюлис, Ксавьер Сэмьюэл, Себастьян Арместо и Рейф Сполл органично вписались в сюжет викторианской Англии, украсив ленту своим присутствием. В отсутствие привычных для фильмов Эммериха спецэффектов именно актёрская игра стала тем поплавком, который удерживает творение немецкого режиссёра на плаву.

«Аноним» остается пищей для гурманов, которая очень многим может показаться скучной и даже пресной. Фильм настолько своеобразен, необычен и смел, чтобы должен заслужить как большое количество недоброжелателей (многие из которых мрачнеют и начинают брызгать пеной, сталкиваясь с очередной теорией заговора или попыткой переписать историю), не приемлющих никаких вариаций «на тему…» и интересных теорий, так и завоевать для режиссера новых поклонников там, где он раньше и не мог на них расчитывать.

"Аноним" - не столько историческое, сколько развлекательное кино, и, как верно подметил Лайам Лэйси из Globe and Mail: "Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вероятности, что вам понравится "Аноним" ". Так что советую вам во время сеанса просто расслабиться и получать удовольствие от просмотра; и ни в коем случае не стоит каждые пять минут или полчаса задаваться вопросом "Был или не был"? Не в том вопрос.

«Аноним» с самого начала не даёт выбора и называет плохонького актёришку Шекспира пройдохой и жуликом, а Эдварда Де Верва, графа Оксфордского — реальным автором, потому что ему это больше к лицу. Рис Айфанс действительно представляет собой образ благородного дворянина и элегантного страдальца, который мог быть, а мог и не быть.

Сам Шекспир – это Игра, причем не просто игра в мистификацию, а провозглашение принципа Игры творящей причиной мироздания. Когда Данте говорит: «Любовь, что движет Солнце и светила», – это не поэтическая метафора, а буквальный тезис о том, что Любовь, то есть Бог, приводит в движение небесные тела и управляет их круговращением.

Сценарий, отстаивающий кандидатуру Эдварда де Вера, графа Оксфордского (Рис Иване), в качестве реального создателя главных литературных шедевров елизаветинской эпохи, искусно увязывает вымысел с историческими событиями — заговором Эссекса и династическими придворными интригами. При этом Орлофф смело разрушает реноме Елизаветы I как королевы-девственницы, рисует Шекспира (Рэйф Сполл) прожженным плутом, а якобы посвященного в тайну де Вера драматурга Бена Джонсона (Себастьян Арместо) — единственным, кто понимает значение его шедевров для эпохи.

Причины, почему "Аноним" ни разу не драма, не историческая и вообще не всерьез, можно разбирать и обсасывать до бесконечности, — само кино, как чистой воды аттракцион и двухчасовая забава, хуже от этого не становится. И тут, кстати, надо отметить заслугу самого Эммериха, который не только умело ворочает гигантскими бюджетами, но и вообще действительно большой профессионал с внутренним чутьем, что каждый раз останавливает его на самой грани фола, трэша и пропасти.

В представлении Роланда Эммериха популярная литературоведческая идея, что Уильям Шекспир на самом деле псевдоним, выглядит как вечно актуальная сплетня — из таких получаются отличные сенсационные баннеры: "Вера Брежнева сняла с себя все", "Весь бомонд обсуждает случившуюся с Наташей Королевой трагедию", "Уильям Шекспир оказался аферистом". По большому счету для режиссера Эммериха нет принципиальной разницы между Шекспиром и Годзиллой — это мифические существа, значение которых сильно преувеличено, но именно это позволяет напугать и заморочить широкого зрителя.

Скажем, пытаясь придать «Анониму» дополнительной культурной респектабельности, он придумывает пролог и эпилог, обставляющий фильм как спектакль на сцене, вступительные и заключительные слова к которому произносит легендарный британский актёр Дерек Джекоби, человек, переигравший в театре и в кино огромное количество шекспировских персонажей. Вердикт Кочерыжкин — аттракцион «майор танковых войск учит нас литературе» — дикий, но не очень-то в своей дикости симпатичный.

Эммерих все-таки невероятно одарен во всем, что касается «американских горок». Костюмированная историческая мелодрама у него ничем не отличается от фильма-катастрофы: здесь все заметно суетятся, словно до конца света осталось пять минут; а к финалу случается оглушительный, хотя и не слишком приличный сюжетный твист.

Ни штат хороших британских актеров, ни внушительные декорации, ни даже хитро вплетенные в сюжет цитаты из Шекспира не в состоянии компенсировать до крайности путанный сюжет со множеством персонажей и временными скачками на пять, десять, сорок лет туда-обратно, детское желание плюнуть в идола (собственно Шекспир показан у Эммериха таким отвратительным существом, что за режиссера даже неловко) и, что важнее всего, тотальное отсутствие у создателей «Анонима» и намека на самоиронию.

Забавно, но большинство ученых склоняется к тому, что чудеса бывают, во всяком случае, голоса нестрадфордианцев в последнее время звучат совсем глухо. Что, конечно, не значит, что вопрос авторства "Гамлета" нельзя обсуждать. Это даже может выйти очень интересно. Но только не у Роланда Эммериха, который вообще непонятно зачем за такое взялся. Снимал бы себе "День независимости". Неплохо ведь получалось.