Фрост против Никсона

"Фрост против Никсона" рассказывает не только о соблазнах власти, которые привели Никсона к падению, не только о власти ТВ, научившемся в те годы превращать политику в шоу. Возможно, что неожиданно для своих создетелей, фильм рассказывает о самой власти. О том, что власть — это тайна. И о том, что сопротивляться ее обаянию невозможно, если подойти слишком близко.

Показ немного задержали, чтобы никто не опоздал, потому что, как было сказано журналистам, «это фильм, который нужно смотреть от начала до конца, не пропуская ни одной минуты». Однако, по большому счету, первые несколько минут определенно были лишними. Зачем создатели включили их в картину, не очень-то понятно – американский зритель про уотергейтский скандал прекрасно осведомлен (к тому же, внесли свою лепту многочисленные фильмы и книги на эту тему). Впрочем, ленту снимали явно в расчете на мировой прокат, но это тоже ничего не объясняет: даже если допустить, что смотрящий ровным счетом ничего о Никсоне не знает, то куда более интересным ходом было бы предоставлять ему информацию по ходу развития сюжета. Хотя в целом фильм хорош. Крепкий добротный сюжет и уверенная режиссура сделали свое дело. Даже зная, чем эта история закончится, все равно сидишь и ерзаешь в кресле, гадая: кто кого?

Косолапый кряжистый Никсон — пианист, острослов и просто великий человек, каким его изобразил Фрэнк Ланджелла, — гораздо интереснее того скользкого типа, которого можно видеть на документальной пленке. Свою работу — вбить кол в карьеру самого инфернального президента США — эти интервью уже сделали. Фильм же подводит за руку к одной важной мысли: электорат может позволить своим президентам все что угодно — поливать крестьян напалмом и шпионить за политическими оппонентами, кататься на тракторе, целовать такс и рыбу, заниматься музыкой и живописью, нарушать законы и менять Конституцию. Главное — вовремя услышать по телевизору покаянное «Я устал. Я ухожу».

В своей чуткой к человеку манере Ховард имеет смелость показать, что победа в борьбе за правду складывается из мелочей, не имеющих отношения к спору о принципах демократического правления. Да и американская нация тут мало кого беспокоит (к чести Киноакадемии, это ее не смутило: у «Фроста» пять номинаций на «Оскар»). Прав оказывается тот, кто более молод, активен, фотогеничен. Все остальное — риторика.

Рон Ховард («Игры разума») и Питер Морган (сценарий к фильму «Королева») сработались воедино, чтобы передать тонкости игры слов, скрытых смыслов и тонких намеков. Борьба начинается еще задолго до самого интервью. Малейшая деталь, от обуви до взгляда, тот, кому удалось поймать случайный сигнал противника, становится на шаг ближе к победе. И право управлять ситуацией эстафетной палочкой переходит от президента к ведущему. И когда придет время решающего 4го интервью, и разговор пойдет об Уотергейте, напряжение достигнет пиковой точки. Никто из персонажей не может вызвать однозначной симпатии. Обаятельные образы раскрывают поочередно свои положительно - искренние и отрицательно – эгоистичные стороны. Признание – главная цель их встречи. А признаться, означает поставить, наконец, на себе крест, чего Никсон совсем не жаждет, и о чем Фрост поначалу мало задумывается.

Для политической аллегории фильм Говарда слишком увлечен демонстрацией смешных оправ и причесок, а для политического манифеста в духе какого-нибудь «Доброй ночи и удачи» (откуда Говард по-хозяйски заимствует ряд стилистических ходов) ему не хватает собственно внятной политической позиции. Мысль, что в любом можно путем терпеливого допроса перед камерой разбудить совесть, сама по себе отдает излишним идеализмом, а в случае с конкретным интервью Никсона (оригинал которого, в принципе, доступен всем интересующимся) — это еще и неправда.