Грех
Mostro
Рейтинг
зрителей
зрителей
5.5
из 10
составлен из 34
отзывов с оценкой
отзывов с оценкой
Информация о фильме:
Год:
Дата выхода в РФ*:
или дата цифрового релиза в сети и на онлайн-сервисах
14.11.2019
Премьера в мире:
28.11.2019
Режиссер:
Сценарий:
Композитор:
Бюджет:
13 млн. $
Время:
134 мин.
Возраст:
Описание о чём фильм
Фильм Грех от российского режиссёра Андрея Кончаловского (Щелкунчик и Крысиный король) по его же сценарию рассказывает о талантливом художнике, чья личность и творческие успехи стали камнем преткновения между двумя враждующими и могущественными семьями. Со-сценаристкой проекта выступила Елена Киселёва (Рай), а музыку сочинил Эдуард Артемьев (Легенда №17, Герой, Тихая застава). Возрастной рейтинг этой исторической биографической драмы заявлен в прокате РФ, как 16+, бюджет картины составил двенадцать миллионов евро, а премьеры назначены не только в России, но и в других странах мира.
Главным действующим лицом по сюжету выступает талантливый скульптор и художник Микелянджело Буонарроти, которому предстоят нелёгкие и многочисленные испытания во время его творческого пути под гнётом свалившегося вдохновения и желания создавать искусство. Две наиболее влиятельные семьи вступают в настоящую схватку друг против друга за преданность Буонарроти.
Актёрский состав фильма возглавляет итальянский артист Альберто Тестоне, компанию ему в этой исторической драме составили Юлия Высоцкая (Мысленный волк), Глен Блэкхолл (Десять зим, Человек, который любит), Якоб Диль (Рай), Массимо Де Франкович, Роберто Серпи и другие. Дата премьеры в России назначена на четырнадцатое ноября 2019 года.
Трейлер
Отзывы зрителей
Оставить отзыв
Мы ждём от Вас интересного и развёрнутого рассказа – чем понравился или не понравился Вам этот
фильм. Пожалуйста, придерживайтесь правила: 1 фильм - 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.
89% (273) Mari
20-11-2019 / 13:37
Не могу не поделиться, не спала ночь реально. Посмотрела вчера фильм “Грех” А. Кончаловского. Кино люблю, разное, всякое, чтобы красиво, умно, беспокойно, хорошо еще когда смешно, но уместно там все и слезы, и юмор, и переживания и т д, но всегда должно быть талантливо, оно должно оставлять глубокое , ну если не потрясение, то несомненное признание- фильм интересный и цепляет прямо за то, о наличии чего и не подозревал, а потом хочется думать, читать, спорить о затронутом и свербящем внутри, чему трудно подобрать определение.
Вчера я посмотрела фильм- казус. Название “Грех”, видимо, выдало подсознание режиссера о собственном грехе плагиата.” Андрей Рублев” А. Тарковского - великолепный оригинал, который не давал, судя по всему, спокойно жить господину А Кончаловскому всю жизнь. И, видимо, последний , решил взять сценарий Рублева( соавтором которого он был, как везде рассказывает) и “немножко” изменить(ну а чего талантливый же вышел фильмец у этого Тарковского) время, место ну и имя.. там Андрей- тут Микеланджело, тут эпоха Возрождения, там становление Христианства и иконописи, там Италия и глыба Каррарского мрамора, тут Россия и колокол, и т д Да и это все ничего- имеет право, если бы он и приемы воздействия на зрителя не повторил: яблоки рассыпаны по траве , которые ест лошадь в дожде Тарковского –это шедевр созерцания самой жизни в кино, каждый раз смотрю и аромат яблок и капли дождя на лице чувствую, дышу этим и все неважно, только эта красота- живая лошадь в дожде ест яблоки …В “Грехе” - огрызок яблока в руках маэстро Микеланджело, который судя по всему, символизирует глубокомыслие момента гения о библейском плоде, который сожрал какой-то смертный, обычно с хрустом и аппетитом, не заметив в плоде то, что увидел гений Микеланджело… и корзинка с рассыпающими яблоками-уже вообще не катит. Грязь, помои, нечистоты Рима возраста 1500 годов с хвостом перекликаются с глиной, нищетой России XV века, да и много чего там уже я видела в оригинале. Но последнее, что меня добило, это ракурс плеч со спины актера, играющего Микеланджело. Дело в том, что Рублев (предположительно) убил человека, который хотел надругаться над юродивой женщиной, после этого он взял обет молчания на несколько лет. И плечи актера Анатолия Солоницына в образе Андрея Рублева в фильме Тарковского- это будто отдельное действующее лицо, Тарковский его практически не снимает анфас, он снимает Рублева со спины постоянно, чтобы в конце каждый почувствовал Крест и Грех ( именно так, как одно невозможно без другого- всю тяжесть и раскаяние в которые погрузилась душа), напряжения и смирения одновременно, как трансформацию внутреннего мира автора непревзойденной иконы Троицы Рублева. И во всем этом такая глубина и любовь, что фильм Тарковского “Андрей Рублев” нельзя снять заново, нельзя сказать больше и лучше, чем сказано в этом фильме о Божественном даре, которым наделяет человек только Бог. Нельзя использовать удачный сценарий, изменив Рублева на Микеланджело и, сняв также и теми же приемами ,и получить шедевр, для этого нужен еще собственный талант. Короче очень неловко мне за “ дона педро”, прямо как в анекдоте.
И на последок я скажу, если бы я не знала творчество Тарковского, не читала великолепную книгу Ирвинга Стоуна “Муки и радости” о Микеланджело ( кстати автор продал свой дом в Калифорнии, чтобы уехать в Каррару и по архивам восстанавливать образ скульптора, так был одержим талантом этого человека), если бы я не видела скульптуры и росписи в Сикстинской капелле я бы все равно сказала, что это неудачный ,скучный и перекошенный по передаче смысла фильм. Иногда полное отсутствие связок и логических цепочек, которые бы показывали смысловую или эмоциональную целесообразность снятых сцен, просто вводит в недоумение… а кто все эти люди и что ,собственно, случилось? Люди, которых выбирает Бог , чтобы через них творить, знают, как правило всегда, что они талантливы, многие из них признаются в этом прямо и конкретно, говоря о своих творениях-я гений. И они , я думаю, постигают разницу, когда через них творит Бог и когда отступает на время или навсегда, отсюда эта уверенность и однозначность своего таланта. То же они и чувствуют в творениях других, даровании других, где Бог, а где просто самомнение и гордыня с иллюзией о своем таланте.
Спасибо, если дочитали.
Вчера я посмотрела фильм- казус. Название “Грех”, видимо, выдало подсознание режиссера о собственном грехе плагиата.” Андрей Рублев” А. Тарковского - великолепный оригинал, который не давал, судя по всему, спокойно жить господину А Кончаловскому всю жизнь. И, видимо, последний , решил взять сценарий Рублева( соавтором которого он был, как везде рассказывает) и “немножко” изменить(ну а чего талантливый же вышел фильмец у этого Тарковского) время, место ну и имя.. там Андрей- тут Микеланджело, тут эпоха Возрождения, там становление Христианства и иконописи, там Италия и глыба Каррарского мрамора, тут Россия и колокол, и т д Да и это все ничего- имеет право, если бы он и приемы воздействия на зрителя не повторил: яблоки рассыпаны по траве , которые ест лошадь в дожде Тарковского –это шедевр созерцания самой жизни в кино, каждый раз смотрю и аромат яблок и капли дождя на лице чувствую, дышу этим и все неважно, только эта красота- живая лошадь в дожде ест яблоки …В “Грехе” - огрызок яблока в руках маэстро Микеланджело, который судя по всему, символизирует глубокомыслие момента гения о библейском плоде, который сожрал какой-то смертный, обычно с хрустом и аппетитом, не заметив в плоде то, что увидел гений Микеланджело… и корзинка с рассыпающими яблоками-уже вообще не катит. Грязь, помои, нечистоты Рима возраста 1500 годов с хвостом перекликаются с глиной, нищетой России XV века, да и много чего там уже я видела в оригинале. Но последнее, что меня добило, это ракурс плеч со спины актера, играющего Микеланджело. Дело в том, что Рублев (предположительно) убил человека, который хотел надругаться над юродивой женщиной, после этого он взял обет молчания на несколько лет. И плечи актера Анатолия Солоницына в образе Андрея Рублева в фильме Тарковского- это будто отдельное действующее лицо, Тарковский его практически не снимает анфас, он снимает Рублева со спины постоянно, чтобы в конце каждый почувствовал Крест и Грех ( именно так, как одно невозможно без другого- всю тяжесть и раскаяние в которые погрузилась душа), напряжения и смирения одновременно, как трансформацию внутреннего мира автора непревзойденной иконы Троицы Рублева. И во всем этом такая глубина и любовь, что фильм Тарковского “Андрей Рублев” нельзя снять заново, нельзя сказать больше и лучше, чем сказано в этом фильме о Божественном даре, которым наделяет человек только Бог. Нельзя использовать удачный сценарий, изменив Рублева на Микеланджело и, сняв также и теми же приемами ,и получить шедевр, для этого нужен еще собственный талант. Короче очень неловко мне за “ дона педро”, прямо как в анекдоте.
И на последок я скажу, если бы я не знала творчество Тарковского, не читала великолепную книгу Ирвинга Стоуна “Муки и радости” о Микеланджело ( кстати автор продал свой дом в Калифорнии, чтобы уехать в Каррару и по архивам восстанавливать образ скульптора, так был одержим талантом этого человека), если бы я не видела скульптуры и росписи в Сикстинской капелле я бы все равно сказала, что это неудачный ,скучный и перекошенный по передаче смысла фильм. Иногда полное отсутствие связок и логических цепочек, которые бы показывали смысловую или эмоциональную целесообразность снятых сцен, просто вводит в недоумение… а кто все эти люди и что ,собственно, случилось? Люди, которых выбирает Бог , чтобы через них творить, знают, как правило всегда, что они талантливы, многие из них признаются в этом прямо и конкретно, говоря о своих творениях-я гений. И они , я думаю, постигают разницу, когда через них творит Бог и когда отступает на время или навсегда, отсюда эта уверенность и однозначность своего таланта. То же они и чувствуют в творениях других, даровании других, где Бог, а где просто самомнение и гордыня с иллюзией о своем таланте.
Спасибо, если дочитали.
80% (179) Елена
16-11-2019 / 13:23
Фильм великолепный. Потрясает. Хочется посмотреть ещё раз.
Поражает игра актёров в особенности Альберт Тестони, который не являясь профессионалом достоверно изобразил протеворечивую личность художника. Веришь, что он был именно таким.
Гениально показана эпоха средневековья. Ощущение, что ты совершил путешествие на машине времени.
Прочла некоторые отрицательные отзывы... Ощущение грусти...
Неужели наших зрителей может заинтересовать только "Семейка Адамс"
Поражает игра актёров в особенности Альберт Тестони, который не являясь профессионалом достоверно изобразил протеворечивую личность художника. Веришь, что он был именно таким.
Гениально показана эпоха средневековья. Ощущение, что ты совершил путешествие на машине времени.
Прочла некоторые отрицательные отзывы... Ощущение грусти...
Неужели наших зрителей может заинтересовать только "Семейка Адамс"
82% (148) Александр оценил(а) в 9 из 10
18-11-2019 / 11:31
Это необычный фильм.
Первое. Фильм некассовый. Тема - картинка нескольких дней из жизни гениального Микеланджело, причем не показана сама работа скульптора - только быт, общение с заказчиками, заготовка мрамора.
Вряд ли такая тема сама по себе выигрышная и может заинтересовать широкую публику.
Второе. Очень чувствуется, что Кончаловского не интересует коммерческая сторона - как фильм будет окупаться, какие сюжетные линии или сцены нужно для этого добавить: он снимал только то, что сам считает необходимым и уместным.
Третье. Я смотрел фильм и чувствовал: безусловно верю по-Станиславскому всему показываемому - чудаковатому гению Микеланджело, картинке средневековья, камнетесам, герцогу, который принимал Микеланджело, инквизиторам, Римскому Папе.
Я ясно понимаю, что Кончаловский - это Мастер с большой буквы, у него нет неточностей, безвкусицы, натяжек ни в чем.
Просто Мастер в этом фильме посмотрел в эту сторону, его именно это заинтересовало - и талантливо это снял.
Фильм снят безупречно.
1 балл я снял из-за того, что мне не хватило работающего Микеланджело - непревзойдённого гения скульптуры.
Фильму 9.
Первое. Фильм некассовый. Тема - картинка нескольких дней из жизни гениального Микеланджело, причем не показана сама работа скульптора - только быт, общение с заказчиками, заготовка мрамора.
Вряд ли такая тема сама по себе выигрышная и может заинтересовать широкую публику.
Второе. Очень чувствуется, что Кончаловского не интересует коммерческая сторона - как фильм будет окупаться, какие сюжетные линии или сцены нужно для этого добавить: он снимал только то, что сам считает необходимым и уместным.
Третье. Я смотрел фильм и чувствовал: безусловно верю по-Станиславскому всему показываемому - чудаковатому гению Микеланджело, картинке средневековья, камнетесам, герцогу, который принимал Микеланджело, инквизиторам, Римскому Папе.
Я ясно понимаю, что Кончаловский - это Мастер с большой буквы, у него нет неточностей, безвкусицы, натяжек ни в чем.
Просто Мастер в этом фильме посмотрел в эту сторону, его именно это заинтересовало - и талантливо это снял.
Фильм снят безупречно.
1 балл я снял из-за того, что мне не хватило работающего Микеланджело - непревзойдённого гения скульптуры.
Фильму 9.
66% (198) Нина оценил(а) в 3 из 10
17-11-2019 / 20:01
Фильм ожидание! Через час просмотра понимаю, что так и не увижу творца Микеланджело, что в кадрах суетится сам Кончаловский с проблемами, которые не может выразить и озвучить. Кино - это познавание и эстетика. Есть редкие красивые природные ландшафты, которые помогают зрителю остаться в зале. Грустно, что так много денег утекло в пустоту. Хорошо, что в нашем Мире есть картины, скульптуры, поэзия Микеланджело. Их можно увидеть, при этом НИКТО и НИКОГДА не вспомнит об авторе и режиссере этого слабого фильма, тем более не проведет ассоциации с этим фильмом.
79% (127) Ксения оценил(а) в 9 из 10
16-11-2019 / 16:54
Фильм произвел сильное впечатление. Есть смысл и содержание, которое заставляет задуматься. Замечательная игра актеров. Настолько тонко передана эпоха, продумана каждая мелочь.
Что для меня осталось не раскрытым, это понимание, в чем грех. Хотя возможно, это является целью фильма.
Один маленький для меня минус. Супруга режиссёра совершенно не к месту в фильме. Показать порочность католического священника. Но дама явно не тянет на юную соблазнительницу. Соблазняемый как-то помоложе будет.
Фильм стоит посмотреть, и пересмотреть тоже стоит. Особенно тем, кто устал от пошлятины и спецэффектов. Как я.
Что для меня осталось не раскрытым, это понимание, в чем грех. Хотя возможно, это является целью фильма.
Один маленький для меня минус. Супруга режиссёра совершенно не к месту в фильме. Показать порочность католического священника. Но дама явно не тянет на юную соблазнительницу. Соблазняемый как-то помоложе будет.
Фильм стоит посмотреть, и пересмотреть тоже стоит. Особенно тем, кто устал от пошлятины и спецэффектов. Как я.
71% (136) Елена
17-11-2019 / 22:04
В целом фильм не понравился. Конечно есть профессионально снятые пейзажи, наверное, четко выдержаны костюмы и вообще дух того времени. Но о чем фильм? В чем борьба? И причем здесь грех? Конец фильма и две смерти вообще не уместны. Жаль потраченного времени. Полное разочарование
81% (104) Александр оценил(а) в 8 из 10
17-11-2019 / 10:07
Когда рождается Творец - это уже "Грех" на фоне массового стяжательства, зависти, и глупости. Фильм актуален. Спасибо Кончаловскому А., сценаристу и актерам. Слава Богу, что еще не перевились такие Режисёры, как он... Будете во Флоренции, поклонитесь могиле Микель Анжело в Санта Кроче.
53% (227) Богдан оценил(а) в 1 из 10
14-11-2019 / 11:02
Я вот никак понять не могу. Как режиссеру, все фильмы которого в кинопрокате провалились с треском, дают такой бюджет, на очередную шляпу.
71% (120) Зритель оценил(а) в 10 из 10
17-11-2019 / 22:36
Фильм замечательный. Но зритель должен быть образованным. Знать про эпоху, знать кто такой Лоренцо Великолепный, отношения семьи Медичи и Мекильанджело, знать про Саванароллу, про Данте.
76% (103) Владимир
18-11-2019 / 13:42
Набор не связанных между собой сюжетов. После просмотра о жизни и творчестве Микеланджело вы не поймёте ничего! Показать этого человека в таком виде, как он показан в фильме действительно грех. Как пишут ниже, что это настоящее авторское кино. Что в нём авторского? Если кто ещё не читал книгу Ирвинга Стоуна "Муки и радости", то вам сразу станет ясно истинная "ценность" фильма Грех.
А ещё рекомендую пересмотреть фильм "Гойя". Вот это настоящее авторское кино, а не выжимки из собственного представления о великом художнике.
А ещё рекомендую пересмотреть фильм "Гойя". Вот это настоящее авторское кино, а не выжимки из собственного представления о великом художнике.
73% (86) Зритель оценил(а) в 7 из 10
17-11-2019 / 14:02
Посмотрели фильм всей семьей. Пошли на первый сеанс 9.35 воскресенья. Зрителей было около 10 человек. Фильм снят шикарно. Игра актеров великолепная. Сюжеты не все понравились. Закрыла глаза, когда под "монстром" оказались каменотесы... Заключительная сцена вызвала смешанные чувства - крови многовато. Омерзительная сцена выливания помоев, на проходную часть улицы. Сцены трапезы рыбой тошнотворные. Даму с горностаем восприняла, без предварительного узнавания, что ее изображает Ю.Высоцкая. Эта сцена впечатлила. Многие спрашивают в чем грех - в корысти, в отдаче себя творчеству целиком и полностью, за вознаграждение, в "ничто не чуждо человеку" в сцене соблазнения дамой с горностаем , в сцене любви Пьетро и Марии. Все перечисленные грехи и есть сама жизнь. Хороший фильм.
69% (96) Зритель оценил(а) в 5 из 10
18-11-2019 / 17:05
Недоумение.. именно эта эмоция читалась на лицах зрителей, выходивших из кинотеатра. Хорошая мина при плохой игре. На чем основаны восторженные отзывы? Если фильм откровенно не удался - есть ли смысл врать самим себе, уподобляясь герою картины? Непонятен "крайне удачный" выбор главного героя на роль. Причем как внешне - так и внутренне. Не так много визуальных образов Микеланджело сохранилось, но и на них видно, что герой был статен, видом благороден, со спокойным, одухотворенным взглядом: Кончаловский же представил его сутулым маленьким вертлявым цыганом, путающимся под ногами. Ничего общего с Мастером, перебор во всем... Кроме спуска мраморной глыбы навряд ли что-то из фильма запомнится. Разочарование...
64% (103) Елена оценил(а) в 10 из 10
15-11-2019 / 00:15
Сейчас посмотрела фильм. Спасибо режиссеру за большую работу, хорошо увидела эпоху того времени , как примерно все было. Задумалась я вот на чем - как же трудно жить ГЕНИЮ, творческому человеку с обычными людьми, не увидела Греха художника, просто раб, вынужден работать на того, кто заставит, одет в лохмотья, не кушает вдоволь. В чем его грех?
80% (61) Константин
25-11-2019 / 09:39
Фильм сделан на скорую руку, как для "галочки". По антуражу Слепок со старого " Декамерона Боккаччо". Сам Микеланджело и другие герои - полностью карикатурные фигуры, все примитивно, лубок. Получилась история не художника, а дерганого заготовителя мрамора, который занят денежными расчетами. Не мог такой художник такого масштаба так жить. Это Представьте себе Церетели хотя бы таким. Микеланджело в фильме занимается чем угодно, только не искусством. Где другие знаменитые художники того времени, которых было много, и с которыми было общение. Один Рафаэль взят ненадолго, чтобы этот пробел так сильно не бросался. Кончаловскому лень было делать фильм, но он морщился и зачем-то его делал. Такое у меня впечатление. Самые лучшие кадры - в конце, когда показаны фрагменты скульптур.
61% (103) I
17-11-2019 / 22:04
Фильм не 16+
Извращенная фиксация. Оригинальности тоже мало. Сразу же потом, сексом и кровью фильм напомнил и «Трудно быть Богом» и Всем известный сериал. Вязкость быта, натуралистичность, которая выглядит ненатурально. Что-то из разряда: «умные люди не ходят в кино, они его снимают».
Извращенная фиксация. Оригинальности тоже мало. Сразу же потом, сексом и кровью фильм напомнил и «Трудно быть Богом» и Всем известный сериал. Вязкость быта, натуралистичность, которая выглядит ненатурально. Что-то из разряда: «умные люди не ходят в кино, они его снимают».
91% (46) Анна
07-12-2019 / 21:42
Противоречива сущность Микеланджело- с одной стороны, это талантливый скульптор, художник, с другой- скандальный, буйный тип и, по фильму- сребролюбивый стяжатель. Но божественны скульптуры, созданные его мозолистыми руками, и до сих пор его творениями восхищается и любуется весь мир.
В фильме "Грех" показана только одна сторона этой противоречивой натуры, не самая хорошая, и, видимо, автору фильма не под силу было раскрыть сущность художника-скульптора, в своих творениях стремившемуся приблизиться к Богу, сотворившему красоту. Личность Микеланджело в фильме показана слишком однобоко, его душевные поиски вообще не отражены. И величайшие его художественные творения демонстрируются вскользь, как что-то незначительное, за исключением статуи Моисея.
Все замещается постоянным движением- меняются картины событий, совершенно не связанные, как в калейдоскопе. Жизнь Микеланджело- это как действующий вулкан. Причем все его окружение тоже втянуто в этот водоворот. И он, Микеланджело, сумасшедший тип, и все ближайшее его окружение- такие же сумасшедшие. Мордобои, драки, избиения, нападения диких собак, - все это создает напряжение для зрителя. Так мы видим в фильме. И Микеланджело, божественный Микеланджело, как полезная вещь, перепродается со своим талантом сильными мира, от наследников папы Юлия II к Медичи.
И пол фильма зритель наблюдает за развитием событий по добыче огромной мраморной глыбы из Каррар, где опять тот же прием - зритель напряженно следит за перемещениями плиты-монстра, и опять- смерть, слезы, желание мести, кровь, смерти.. Не лучшие человеческие душевные качества пробуждаются этими событиями.
Видимо, по задумке главное- сорвать эмоции зрителя. А вот познакомить подробнее с творениями мастера-скульптора- это, видимо, не входило в замысел.
И несчастный Микеланджело выставлен как неопрятный, жадный до денег, сумасшедший тип. А между тем известен из истории факт, что Микеланджело, будучи главным архитектором собора Святого Петра, работал на строительстве совершенно без вознаграждения, исключительно из любви к Богу.
И лишь картины природы- это достоинство этого фильма.
Все остальное- плохое решение для раскрытия сути такого творческого гиганта эпохи Возрождения, как Микеланджело.
Непростительно бесталанный сценарий.
В фильме "Грех" показана только одна сторона этой противоречивой натуры, не самая хорошая, и, видимо, автору фильма не под силу было раскрыть сущность художника-скульптора, в своих творениях стремившемуся приблизиться к Богу, сотворившему красоту. Личность Микеланджело в фильме показана слишком однобоко, его душевные поиски вообще не отражены. И величайшие его художественные творения демонстрируются вскользь, как что-то незначительное, за исключением статуи Моисея.
Все замещается постоянным движением- меняются картины событий, совершенно не связанные, как в калейдоскопе. Жизнь Микеланджело- это как действующий вулкан. Причем все его окружение тоже втянуто в этот водоворот. И он, Микеланджело, сумасшедший тип, и все ближайшее его окружение- такие же сумасшедшие. Мордобои, драки, избиения, нападения диких собак, - все это создает напряжение для зрителя. Так мы видим в фильме. И Микеланджело, божественный Микеланджело, как полезная вещь, перепродается со своим талантом сильными мира, от наследников папы Юлия II к Медичи.
И пол фильма зритель наблюдает за развитием событий по добыче огромной мраморной глыбы из Каррар, где опять тот же прием - зритель напряженно следит за перемещениями плиты-монстра, и опять- смерть, слезы, желание мести, кровь, смерти.. Не лучшие человеческие душевные качества пробуждаются этими событиями.
Видимо, по задумке главное- сорвать эмоции зрителя. А вот познакомить подробнее с творениями мастера-скульптора- это, видимо, не входило в замысел.
И несчастный Микеланджело выставлен как неопрятный, жадный до денег, сумасшедший тип. А между тем известен из истории факт, что Микеланджело, будучи главным архитектором собора Святого Петра, работал на строительстве совершенно без вознаграждения, исключительно из любви к Богу.
И лишь картины природы- это достоинство этого фильма.
Все остальное- плохое решение для раскрытия сути такого творческого гиганта эпохи Возрождения, как Микеланджело.
Непростительно бесталанный сценарий.
95% (42) Кирилл оценил(а) в 3 из 10
03-12-2019 / 17:33
Тема не раскрыта. Ожидания разочаровали. Лучше бы сняли как великий человек творит искусство, а не мечется между хозяевами, и постоянно считает деньги. Человек прожил долгую жизнь, за которую успел многое, но этого многое я не увидел.
79% (61) Ирина оценил(а) в 1 из 10
22-11-2019 / 14:07
К сожалению, фильм получился не о великом скульпторе и живописце эпохи Возрождения, а о нечистоплотных отношениях заказчиков и исполнителя, как их понял режиссер, и на фоне реалий того времени, как их видит режиссер.
84% (49) Victor оценил(а) в 2 из 10
02-12-2019 / 21:14
Фильм лишь претендует на масштабность и драму. По факту мы наблюдаем абсолютно оторванные друг от друга, логически несвязанные короткие скучные сюжеты. Герои не цепляют, поступки поверхностные. Все показаны существами низменными и алчными. Странная атмосфера. Фильм в костюмах, декорациях и кровищи пытается подражать Игре Престолов, но неумело. Как проба пера, студенческая работа. Если в ИП все было логически связано, то тут кровища просто ради кровищи, секс ради секса. Нелепо. Жаль, что финансирование было в том числе из наших налогов. Бюджет фильма непомерно огромен. И неоправданно.
87% (45) Михаил
29-11-2019 / 20:14
Камень 2.5x2.5x10=62.5м3 x2.5 т/м3=156 т и, трение бетон дерево 0.5. Итого для сдвижки с обрыва требуется 156тx0.5т=78 т то есть сила в 72 тонны. Ладно.... Кончаловский не инженер,. И Мишка Ангелов тот ещё расчетчик...подставил именитого мастера кино и домино. Или мужики были покрепче хоп тридцать мужичков взяли и толкнули плечиком с усилием в 78т. Взяли и на спор ахнули вниз плиту. А если бы раскололась плита. А ещё на русских говорят про наш авось. Немножко кто считать умеет. А зачем показывать как должно было быть? Мы же все люмпены и так сойдёт. И ? про улицы в обычный будний день текут реки Овна, а как свадьба все чисто и даже люди не в лаптях. Спасибо что показали женщин с низкой социальной ответственностью. Почему не показали негров и деев? Для полноты картины? Что хотел сказать автор? Что я тупенький и могу не понять. Ваше право только не за мой счёт!
52% (124) Зритель
18-11-2019 / 13:30
Жаль потраченного времени. Фильм ни о чем, просто картинки показывают из жизни средневековья. Нет смысла показывать грязь, если нет надежды на лучшее. Видно, что на фильм были потрачены большие деньги, но фильм бездарный.
63% (82) Игорь
21-11-2019 / 20:17
Фильм откровенно плохой, или очень плохой. Про строительные технологии эпохи Возрождения...
88% (42) Вячеслав оценил(а) в 3 из 10
05-12-2019 / 12:13
Очередной междусобойчик, на этот раз режиссёра Кончаловского и продюсера Усманова. Оба тешат свою гордыню посредством "кина не для всех". Ну так и крутите его для своих и у себя дома
92% (37) i-mi оценил(а) в 1 из 10
02-12-2019 / 22:51
Скучно, много пафоса на уровне самодеятельности. Герои все показаны жалкими. Фильм о любви к бабкам. Логично, учитывая бюджет.
80% (49) Лена оценил(а) в 5 из 10
29-11-2019 / 01:23
Фильм настолько же похож на историю жизни Микеланджело, насколько Усманов похож на Лоренцо Великолепного. Жаль, Кончаловский был хорошим режиссёром.
41% (172) Светлана оценил(а) в 1 из 10
17-11-2019 / 15:53
С К У К О Т А. Нет интересной сюжетной линии. Видимо, нужно дожить до возраста режиссера, чтобы понять, что же он хотел сказать. Жаль потраченного времени.
65% (66) Мирослав оценил(а) в 5 из 10
19-11-2019 / 08:21
Огромный бюджет, много времени и сил потрачено на создание кинокартины "Грех".Впечатление двоякое: Первое,такое чувство,что сходил в картинную галерею без гида,где силился изо всех сил что-нибудь понять, но ни чего не понял. Второе - что в то время и в наше время, (если провести параллели) не много чего изменилось, если не считать технического прогресса,а в отношениях между людьми все практически без изменений! Ожидал от фильма чего то большего,а здесь всё ровно. Искусство должно вызывать душевные эмоции,а не вопросы.
68% (57) Лыжник
22-11-2019 / 15:35
После просмотра на примере событий, показанных в фильме - а точнее, образа жизни людей, составляющих народ государства, ясно понял главное, что с моей точки зрения хотел сказать автор - жизнь - это сплошной, всеобъемлющий и всепронизывающий грех. И что это относится не только к мрачному средневековью (по крайней мере оно показано традиционно мрачно, с нечистотами из окна на голову и смрадом в городах, нехорошей инквизицией), но и к жизни вообще и во все времена, кстати. Абсолютная зависимость народа от управляющих. Порочность управляющих. Готовность управляемых идти на любой грех. Эта мысль опосредовано перекликается со скульптурой Шемякина близ Третьяковки в детском парке - все пороки налицо, они продолжают присутствовать в повседневной жизни - в принципе за века ничто не изменилось. Доставил ли удовольствие просмотр - вряд ли. В фильме нет ни одного положительного момента и героя - один грех. Даже трудяги-каменотесы легко впадают в грех, соглашаясь рисковать своими жизнями ради денег, пусть даже и очень больших для них.
Все властители - подонки. Гений Микеланджело практически не раскрыт, зритель должен его считать таковым априори. Да и фильм в общем-то не о нем. Фильм о тотальном грехе. О безысходности. Но это - не новость.
Все властители - подонки. Гений Микеланджело практически не раскрыт, зритель должен его считать таковым априори. Да и фильм в общем-то не о нем. Фильм о тотальном грехе. О безысходности. Но это - не новость.
100% (25) Елена
23-12-2019 / 11:05
Посмотрела фильм, очень красивые кадры, панорамные пейзажи, выстроены красиво , необыкновенны по цветовой палитре, костюмы, обстановка ,колорит этого времени передан великолепно. Но я не увидела великого художника его творчества, пол фильма катят камень, пол фильма ноет главный актер (не тянет на великого) художник Микеланджело Буонарроти получился слабым, убогим. Пол фильма зевала. Но съемки пейзажа и города впечатляют. Ожидала большего. Извините, но это мое мнение.
84% (31) Анастасия оценил(а) в 1 из 10
22-12-2019 / 20:44
Абсолютная ахинея, как и ВСЁ, что снимает Кончаловский! Лучше бы 2 часа в потолок смотрела!
95% (21) тамара
10-01-2020 / 04:22
Не ожидала такой бездарности. Непонятно, что хотел сказать Кончаловский. Нет творчества великого Микеланджело. Много шума и денег.
95% (19) Елена
05-01-2020 / 12:37
Гений эпохи Возрождения, творения которого останутся непревзойденными, изображён шизофреником, выжигой и плутом. На него непрерывно льют помои из окон и словесные помои. Ни красоты Италии, ни гениальных произведений Микеланджело.
51% (57) Зритель оценил(а) в 7 из 10
15-11-2019 / 19:28
Действительно похоже на ремейк "Андрея Рублёва", хоть и не так масштабно.
50% (50) Ирина
18-11-2019 / 15:05
Двоякое впечатление. Глубокая, детализированная работа. Второй раз смотреть не стану. Для себя решила изучить все события, так или иначе, затронутые в картине. Наверно такое побуждение - это хорошо.
Но эта грязь во всем и везде так осточертела! Ни один фильм не обходится без похоти и разврата! Мерзкие стишки, зачитываемые работниками каменоломни, использование проституток по назначению прямо на улице, где ходят люди, сношение в повозке девушки и подмастерья... Ну зачем все это?
Конечно это кино для тех кто в теме. Ни одной готовой работы мастера до конца фильма не покажут. Так что не берите с собой непросвещенных!
Я взяла дочь 11 лет. Без претензий, ограничитель 16+, все понимаю. Слава Богу ребенок выходил в туалет, когда были неудобные моменты. Смотрела она с интересом, честно пыталась что-то понять, но ничего не поняла.! Но зато теперь будем изучать! Так что я не жалею, что смотрели вместе, хотя точно не советую брать детей.
Но эта грязь во всем и везде так осточертела! Ни один фильм не обходится без похоти и разврата! Мерзкие стишки, зачитываемые работниками каменоломни, использование проституток по назначению прямо на улице, где ходят люди, сношение в повозке девушки и подмастерья... Ну зачем все это?
Конечно это кино для тех кто в теме. Ни одной готовой работы мастера до конца фильма не покажут. Так что не берите с собой непросвещенных!
Я взяла дочь 11 лет. Без претензий, ограничитель 16+, все понимаю. Слава Богу ребенок выходил в туалет, когда были неудобные моменты. Смотрела она с интересом, честно пыталась что-то понять, но ничего не поняла.! Но зато теперь будем изучать! Так что я не жалею, что смотрели вместе, хотя точно не советую брать детей.
40% (67) Святослав оценил(а) в 10 из 10
21-11-2019 / 09:57
Фильм - явление, высокохудожественное полотно, для просмотра которого надо отгородиться от нашей действительности, подняться до установленного уровня смысла. Получил огромное удовольствие. Появилось желание почитать литературу по теме, посмотреть произведение Кончаловского ещё раз. Спасибо мастеру.
100% (10) Ив Жовайр
04-02-2020 / 12:17
Фильм снят неплохо, и это большой труд опытного мастера. Но сделан фильм, мне кажется, без вдохновения. Когда автор не может не поделиться со зрителем чем-то, что его самого сильно волнует. Складывается впечатление, что режиссеру показалось интересным показать гения, но со всеми слабостями и страстишками обычного человека. И еще, - красиво снять живописный труд профессиональных каменотесов, добывающих в горах Каррары мраморные глыбы. А назвать произведение надо было посильнее…
В своей рецензии кинокритик Ксения Реутова отметила: «... каждая мизансцена выглядит как ожившая картина из галереи Уффици». Ожившая картинка… Это верно подмечено! Впечатление, что мы глядим в камеру с живыми картинками… Вот, герой что-то бормочет, обращаясь к небесам. Его реплики должны, по-видимому, что-то зрителю говорить… А вот другая картинка – мясник разделывает баранью тушу, вокруг снуют по своим делам озабоченные флорентинцы (или римляне), под ногами путаются дети и куры … Это картинка должна нам дать представление об обычном дне трудового люда… А вот теперь живописная сценка с каменотесами вокруг глыбы белоснежного мрамора… Или не менее эффектная сцена, когда озлобленные женщины хлещут мокрым бельем опозорившую семью молодую девушку… А та стоит, не пытаясь отвечать! Потому что сама знает – виновата!
Не произвел на меня фильм впечатления!.. Посмотреть его еще раз мне, думаю, не захочется.
В своей рецензии кинокритик Ксения Реутова отметила: «... каждая мизансцена выглядит как ожившая картина из галереи Уффици». Ожившая картинка… Это верно подмечено! Впечатление, что мы глядим в камеру с живыми картинками… Вот, герой что-то бормочет, обращаясь к небесам. Его реплики должны, по-видимому, что-то зрителю говорить… А вот другая картинка – мясник разделывает баранью тушу, вокруг снуют по своим делам озабоченные флорентинцы (или римляне), под ногами путаются дети и куры … Это картинка должна нам дать представление об обычном дне трудового люда… А вот теперь живописная сценка с каменотесами вокруг глыбы белоснежного мрамора… Или не менее эффектная сцена, когда озлобленные женщины хлещут мокрым бельем опозорившую семью молодую девушку… А та стоит, не пытаясь отвечать! Потому что сама знает – виновата!
Не произвел на меня фильм впечатления!.. Посмотреть его еще раз мне, думаю, не захочется.
80% (15) Зритель
02-01-2020 / 21:58
Фильм не о муках творчества, а о муках выбора. Акцент на деталях. Нет связующей нити. Неубедительно, не задело. Явно не шедевр.
91% (11) Людмила
26-02-2020 / 05:15
Фильм ни о чем. Если что-то об эпохе, то нужно смотреть Борджиа, где показали как люди жили в это время. Если про человека, то нужно читать Муки Радости - Ирвина Стоуна. После этой книги ходила по Флоренции будто здесь жила в эпоху Микеланджело. Фильм непонятно о чем.
89% (9) Estilari оценил(а) в 3 из 10
19-03-2020 / 20:36
У меня совсем другой Микеланджело!!! И я остаюсь со своим! Сожалею, что посмотрела этот фильм лучше бы еще раз перечитала Ирвина Стоуна " Муки и Радости" !
50% (24) александр оценил(а) в 7 из 10
21-11-2019 / 14:54
Спрашивают в комментариях : в чём ГРЕХ? Почему так назван фильм? Грех в этом фильме, по определению Мастера А.Кончаловского, ( мне так видится) это Божественное предназначение ГЕНИЯ и быт ( если, коротко).
73% (11) Ольга оценил(а) в 3 из 10
12-01-2020 / 21:04
Флоренция на рубеже 14-15 века не была такой убогой. Грязь, ругань, драки, пьянство, кровь... И на фоне всего этого мечущийся среди врагов Микеланджело. Артист, игравший главную роль, очень хороший, он и вытянул весь этот фильм. Посмотреть один раз.
64% (14) Larisa
10-03-2020 / 06:55
Фильм нужный и спасибо автору за поднятую тему. Герой не может найти счастье, потому что воспевает творение, а не Творца. Грешный человек живёт среди грешных, но одарен даром свыше. Этот дар как свет в грязном мире нужно было использовать по прямому назначению. А именно воздавать славу тому, кто является автором этого дара и дарителем. Когда Микеланджело понял, что надо делать и прозрел, я плакала и не могла остановиться. Спасибо отдельное Андрею Кончаловскому за эту сцену!!! Этот фильм для каждого из нас. А в особенности для тех, кто занимается искусством. Я не беру шоу-бизнес и Голливуд. Это не про них.
100% (5) Вадим
03-06-2020 / 01:06
Красивые съемки и интересные лица, но Катарсиса не получил.
Накала нет. Основной вопрос во время просмотра -«почему ?». Почему он часть семьи Медичи. Где об этом упоминалось ранее? Сцена с ядом не впечатляет. А это ты меня травил, потому что я тебя не люблю, ну до свидания... не понятно... Почему в конце с собором Петра идёт счастливый! Он что купол так рад спроектировать? Непонятно... Но самый смешной момент- когда рабочие настолько тупы, что тянут монстра с горки на себя...
Чем-то веет союзом спасения. До Рублева не дотянул. Накала нет.
В конце скульптуры ранние Микеланджело. Лучше бы поставили в кадр «ночь» или «раба» или «последнюю пьету».
Накала нет. Основной вопрос во время просмотра -«почему ?». Почему он часть семьи Медичи. Где об этом упоминалось ранее? Сцена с ядом не впечатляет. А это ты меня травил, потому что я тебя не люблю, ну до свидания... не понятно... Почему в конце с собором Петра идёт счастливый! Он что купол так рад спроектировать? Непонятно... Но самый смешной момент- когда рабочие настолько тупы, что тянут монстра с горки на себя...
Чем-то веет союзом спасения. До Рублева не дотянул. Накала нет.
В конце скульптуры ранние Микеланджело. Лучше бы поставили в кадр «ночь» или «раба» или «последнюю пьету».
47% (15) Ольга Кроткова оценил(а) в 8 из 10
17-12-2019 / 22:41
Посмотрела только что...
Есть потрясение от того, что он про наши времена, новое средневековье.
Может, поэтому не всем он по душе. Трудно на зеркало пенять.
Фильм, похоже, сам выбирает, кому нравится, кому - нет. Мне - очень понравился. По-моему, название "Грех" - это оставаться животным, когда в тебе Бог скрывается...
Есть потрясение от того, что он про наши времена, новое средневековье.
Может, поэтому не всем он по душе. Трудно на зеркало пенять.
Фильм, похоже, сам выбирает, кому нравится, кому - нет. Мне - очень понравился. По-моему, название "Грех" - это оставаться животным, когда в тебе Бог скрывается...
32% (25) Зритель
20-12-2019 / 20:50
Фильм потрясающий! Но явно для людей от искусства. Не для обывателя. У них своя киношка. Два часа смотрела, забыв обо всем на свете.Вот это релакс, так релакс. Все отступило куда- то вдаль. Это и есть ИСКУССТВО. Спасибо всем, кто создал этот фильм.
60% (5) Андрей
12-03-2020 / 22:24
Дела давно минувших дней... Ужели так скучна судьба. Творчества : НОЛЬ!
44% (9) Зритель в 3 ряду.
21-03-2020 / 08:53
Не надо ломать голову в чем грех, потому что герой сам просит прощения за то, что всю жизнь стремился приблизиться к Творцу, но только удалялся всё дальше и дальше. Причину он сам назвал: воспевал красоту творения Божьего вместо того, чтобы воспевать Творца. Затем он просит помочь ему. И получает ответ. После этого жизнь и творчество его наполняется радостью. Похоже что-то подобное пережил сам Кончаловский и не только он. (Имеются ввиду наделённые талантом и совестью большие Художники). Плотской грех всегда будет брать верх над любым талантом и потопит его в болоте сутолоки и возни, если он не использует по прямому назначению свой талант даденный ему для того, чтобы привлекать людей не к своей персоне, а к любящему, мудрому Творцу. Фильм архиважный для всех, кто имеет возможность воздействовать на умы и сердца людей.
29% (14) Яло оценил(а) в 8 из 10
04-02-2020 / 22:19
Фильм супер! Однозначно рекомендую к просмотру для любителей истории, искусства и биографии мировых мастеров! Фильм не для широкой публики. Не для любителей экшена, спецэффектов и прочей хрени. Возможно для тех, кто может прочесть и понять между строк. Фильм понравился. Абсолютно точно понятно название фильма.
---
(1) Так надо оценил(а) в 9 из 10
05-02-2022 / 23:13
Замечательная картина о великом скульпторе, одновременно показывающая его человеческие потребности в тех же деньгах, частично родственные отношения и взаимоотношения с заказчиками. Примечательно, что показаны не только процесс творения, сомнения, триумф, но и человеческая часть Микелянджело.
Однако следует учесть, что это личное мнение автора картины каким был Микелянджело, что возможно, не совпадает с реальным персонажем. Но конфликт семей был, вознаграждение Микелянджело платили хорошее, так что вполне возможно, что в картине показана близкая правда.
Мне кажется, люди, высказывающиеся негативно не согласны с образом Микелянджело, показанном. Однако гении зачастую невыносимые и даже асоциальные личности. В то время как, люди хотят считать гениев образцом человечества, лучшими из нас, идеализируя их.
Однако следует учесть, что это личное мнение автора картины каким был Микелянджело, что возможно, не совпадает с реальным персонажем. Но конфликт семей был, вознаграждение Микелянджело платили хорошее, так что вполне возможно, что в картине показана близкая правда.
Мне кажется, люди, высказывающиеся негативно не согласны с образом Микелянджело, показанном. Однако гении зачастую невыносимые и даже асоциальные личности. В то время как, люди хотят считать гениев образцом человечества, лучшими из нас, идеализируя их.
---
(1) Ольга оценил(а) в 7 из 10
15-12-2022 / 23:59
Фильм, конечно, не для всех. Впрочем, как и все практически фильмы этого режиссера. Можно по-разному относиться к творчеству Кончаловского, но то, что он талантлив, нет сомнения. И фильм сложный, для кого-то скучный и занудный, а для кого-то глубокий и цепляющий. Как говорится, на вкус и цвет... Мне понравился, он как-то затягивает, заставляет задуматься о смысле жизни, о поисках себя и о том, что самое главное для человека. Этот фильм, считаю, нужно смотреть, полностью в него погружаясь, без спешки, вдумываясь в каждое слово.
---
(1) Сан-При оценил(а) в 6 из 10
17-12-2022 / 22:49
Масштабная попытка на тему "Художник И общество". К сожалению, "И" получилось латинское (мнимая единица). Да, вопрос поставили ребром, да, создали ряд ярких эпизодов, но фильм явно не понят, и виноваты не только зрители, но и просчёт авторов.
О сюжете. Довольно скоро становится ясно, что грех - это не работа на власть и вообще не какой-то греховный поступок, а общая жизнь во грехе в противоположность божественному (Гей, регулярные посетители православных храмов!). За грехом должно последовать спасение, и надежда - на искусство. Беда в том, что Возрождение для этого плохо подходит. Ренессанс потому таковым и стал, что ушёл от чисто божественных идей и взялся за просто человеческие, в том числе строительство крепостей, в том числе основание банков и всё такое. Противопоставлять одно другому - бесполезное дело; по степени, в которой достоинства эпохи - продолжение недостатков Возрождение можно сравнить разве что с Советским периодом в 20 веке. Для целей фильма скорее подошла бы Московская Русь, да и то у Тарковского с "Андреем Рублёвым" не всё получилось. Вот и приходится ставить всего лишь "шестёрку" при явных достоинствах картины.
О сюжете. Довольно скоро становится ясно, что грех - это не работа на власть и вообще не какой-то греховный поступок, а общая жизнь во грехе в противоположность божественному (Гей, регулярные посетители православных храмов!). За грехом должно последовать спасение, и надежда - на искусство. Беда в том, что Возрождение для этого плохо подходит. Ренессанс потому таковым и стал, что ушёл от чисто божественных идей и взялся за просто человеческие, в том числе строительство крепостей, в том числе основание банков и всё такое. Противопоставлять одно другому - бесполезное дело; по степени, в которой достоинства эпохи - продолжение недостатков Возрождение можно сравнить разве что с Советским периодом в 20 веке. Для целей фильма скорее подошла бы Московская Русь, да и то у Тарковского с "Андреем Рублёвым" не всё получилось. Вот и приходится ставить всего лишь "шестёрку" при явных достоинствах картины.
---
(1) Максим оценил(а) в 5 из 10
19-12-2022 / 13:10
Есть интересные моменты по актерской игре. В принципе, сценарий тоже можно назвать довольно качественным. Конечно, режиссер уже давно потерял способность снимать какие-то настоящие фильмы и все это больше похоже на инерцию, но полюбопытствовать можно, не все так безнадежно в данной картине. В принципе, фильм не самый плохой, но и не шедевр, разумеется.
---
(1) Владимир оценил(а) в 4 из 10
17-12-2022 / 04:21
Вроде сюжет интересный, но фильм смотрится очень сложно. Очень не понравилась операторская работа, я не знаю, зачем было так снимать. Может это какая-то фишка, но перемещение героя без перемещения камеры - это бред.
Второе - это звук. Он очень плохой в фильме. Ну и последнее - я не понял, а почему не показали вообще, как мастер творил? Он все время бегал где-то, нервничал и что-то искал...
В итоге к середине фильма я очень устал и досмотреть не смог. Вообще не мое.
Второе - это звук. Он очень плохой в фильме. Ну и последнее - я не понял, а почему не показали вообще, как мастер творил? Он все время бегал где-то, нервничал и что-то искал...
В итоге к середине фильма я очень устал и досмотреть не смог. Вообще не мое.
---
(1) Аза. оценил(а) в 3 из 10
27-09-2021 / 17:57
Фильм А.Кончаловского "Грех" категорически не понравился. Личная и творческая жизнь великого художника эпохи Возрождения Микеланджело раскрыта плохо и вся в мрачных красках . Большинство сцен показаны как плохая документалистика, многие эпизоды фильма затянуты и разрозненны между собой из-за чего теряется целостность и стройность сюжета. Сама эпоха представлена неудачно.Если сравнить картину Кончаловского с такими фильмами о великих художниках как "Обнаженная Маха" о Гойе или фильм Караваджо, где все слилось воедино и эпоха,и личная и творческая жизнь, и актеры подобраны сообразно темпераменту исполняемой и озвучиваемой роли. Вот такие фильмы остаются надолго с вами , даже если смотрел ты их более сорока лет назад. А у Кончаловского, увы, жаль потраченного времени.
---
(1) Владимир оценил(а) в 2 из 10
25-01-2021 / 10:00
Слабенький бюджетненький фильм с претензией на художественное кино. Такое впечатление что сценарий писали на коленях по ходу съемки, не зная, что будут снимать следующим. Сюжетной линий нет, и что хотел сказать или показать Андрон Кончаловский не ясно. Собранные куски из жизни Микеланджело? Неврастеника?
---
(1) Антон оценил(а) в 10 из 10
18-12-2022 / 14:36
Вчера посмотрел данный фильм и хочу сказать, что остался в восторге от того, насколько круто все снято. Если честно, то думал, что сюжет будет нудным. Но было интересно окунуться в то время и буквально прожить там в процессе просмотра. Фильм в какой-то степени правда тяжелый в моральном плане, но к просмотру его могу однозначно порекомендовать. Стоит того.
14% (7) Елена оценил(а) в 10 из 10
14-04-2020 / 23:34
Потрясающий гений, божественный творец. Взрослое зрелое произведение великого художника о мастере. Художник и полотно гениальны. Слов просто нет. Посмотрела в средние века, в душу человека, в Италию, в Католицизм.
Хочу заступиться за гения.
Не знаю, кто что там перегрузил. Все большими мазками, крупными, масштабно поэтому, это не Биография, а художественное произведение.
Хочу заступиться за гения.
Не знаю, кто что там перегрузил. Все большими мазками, крупными, масштабно поэтому, это не Биография, а художественное произведение.
Отзывы критиков (анонсы рецензий)
При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии. Узнать как добавить новый отзыв критика Вы можете здесь.
Всего рецензий: 17
9
Dailyculture.ru - Иван Цуркан
У картины Кончаловского, строго говоря, нет начала и конца. Потому что «Грех» - не типовой и стандартный байопик, а настоящее авторское кино. И его можно поставить в один ряд с лучшими нетипичными картинами о художниках последних лет.
8
RG.ru - Дмитрий Сосновский
"Грех", конечно, куда более прямолинеен и значительно менее глубок - это действительно большое и обстоятельное кино, подкупающее не в последнюю очередь как раз своей нарочитой старомодностью.
8
Kommersant.ru - Андрей Плахов
Позиция режиссера по отношению к документальной правде в фильме «Грех» как будто бы проста: это не байопик, это не фильм о конкретном человеке по имени Микеланджело Буонарроти, это фантазия о чрезвычайно одаренной и противоречивой натуре, декорациями для которой — так уж вышло — служит эпоха Возрождения.
8
RG.ru - Сусанна Альперина
Фильм Кончаловского наполнен сравнениями и символами. Сколько вложено в одно только понятие "Будь осторожен!" - ведь люди в каменоломнях привыкли работать над пропастью. "Над бездной" работает и Микеланджело. Но как понять простому человеку терзания творца?
8
RG.ru - Валерий Кичин
Главный вызов фильма - фигура самого Микеланджело. Поначалу она производит почти отталкивающее впечатление: совсем не гуманист Возрождения из хрестоматий - неопрятный, вздорный, мелочно расчетливый малый с задатками жуликоватого прохиндея, думающего только о деньгах, - но к финалу вырастает до образа почти трагического, раздираемого между земными амбициями и божественным предназначением гения.
8
Intermedia.ru - Денис Ступников
Мрамор в фильме символизирует и демонический порок, и божественную чистоту. Когда ты объявляешь греху войну и пытаешься сдвинуть его с места, то он неминуемо попытается похоронить под собою и тебя, и твоих близких.
7
Filmz.ru - Максим Марков
Кончаловский не отвечает и на этот вопрос (как?!), практически не показывая творца за работой (лишь раз мы видим, как тот натирает колено ещё незаконченного Моисея, да однажды собирается нарисовать спящую селянку). Но в то же время Микеланджело то и дело задумывается, с нехарактерным для обычного человека вниманием рассматривая руки своего собеседника, его ноги, саму его фигуру.
7
Vokrug.tv - Ентякова Анна
«Грех» оказывается детально проработанной и крайне аутентичной картиной. Несмотря на определенную тягу к излишнему визионерству, снята она очень атмосферно и полностью погружает зрителя в эпоху Возрождения со всеми ее подробностями – бытовыми, политическими и культурными.
7
Ovideo.ru - elercant
Есть чем полюбоваться, есть чему ужаснуться, есть о чём подумать и кому посочувствовать. Нет лишь одного: чётко просматривающейся авторской позиции, без которой кусок биографии остаётся приложенной иллюстрацией, а не самостоятельным рассказом. Не то, чтобы это повод для разочарования - просто от современного кино обычно ожидаешь несколько иного.
7
NG.ru - Наталия Григорьева
Путь гения как путь человека, подверженного страстям, – заложенная в «Грехе» мысль не такая уж философская, напротив, все смыслы лежат на поверхности, с легкостью применимые к сегодняшнему дню.
7
Kinomania.ru - Кирилл Горячок
Кончаловский не пересказывает факты биографии Микеланджело, а показывает его в определенный исторический момент, в момент творческого кризиса. Мастерски обрисовав фактуру эпохи вокруг своего героя, автор, к сожалению, не до конца справился с самой сложной задачей — передачей внутренних волнений художника, драматизма его судьбы, как гения.
6
Tramvision.ru - Алексендр Чекулаев
Если вы не ценитель фестивального кино, «Грех» может вас усыпить. Но для тех, кто любит артхаус, фильм представляет изрядный интерес. Правда, выводы придется делать на базе событий и поступков персонажей, очень лаконично представленных в кадре.
6
GQ.ru - Кирилл Горячок
Кончаловский, кажется, ближе к финалу оставил надежду приблизиться к тайне гения Микеланджело и прибегнул к довольно архаичным и устаревшим приемам вроде введения в фильм призрака Данте – недосягаемого кумира главного героя, который многозначительно открывает ученику сокровенную тайну и доводит его до слез. Но катарсиса не наступает
6
Film.ru - Ефим Гугнин
Фильм — лишь талантливая музейная репродукция, которая, спасибо убогому многоголосому переводу с итальянского (серьёзно, почему наши кинематографисты до сих пор считают, что это нормально?), частенько вообще выглядит как продукция Первого канала. Такой надутый нафталиновый ТВ-фильм, властным тоном школьного преподавателя поучающий зевак о том большом Искусстве, что прячется где-то за ним.
5
Kino-teatr.ru - Алексей Филиппов
«Грех» как раз страдает от того, что подражание живописи способно быть некиногенично. Заканчивая нафталиновым тезисом, что истинное искусство может быть выше человеческих страстей и бренности бытия, за чью массивность отвечает исполинский кусок мрамора по прозвищу «Монстр», который позднее обратится прекрасной статуей.
5
Cinemaflood.com - Максим Ершов
Увы, большую часть экранного времени с дремотой, вызываемой грузом взваленной художественной задачи, справляться получается с переменным успехом.
4
Kinoafisha.info - Ксения Реутова
О фильме, при всех его несомненных достоинствах, того же сказать нельзя. Он похож не на божественное творение, подобное скульптурам Ренессанса, а на фаустовского Гомункула – порождение многознания, накопленных годами умений и проданной души.
Мегакритик не размещает на сайте кинофильмы для просмотра. Рейтинги рассчитываются с помощью специальной формулы. Информация о картинах проката и постеры предоставлены ресурсом КиноПоиск.