Кладбище домашних животных

Мне кажется, что данная экранизация должна дополнить список удачных интерпретаций Кинга. Хотя в последнее время куда лучше выходят сериалы — «Касл-Рок», «Мистер Мерседес», «11/22/63». Особенно на фоне таких провальных картин, как «Мобильник» или «Громила».

То, что на последней полусотне страниц душещипательная экзистенциальная драма всё-таки превращается в кровавый слэшер - дань эпохе. Как-никак, в начале 80-х, когда переживший нечто подобное автор заслуженно именовался королём ужаса, иное развитие событий его фанаты вряд ли бы приняли столь восторженно.

Величие Кинга, конечно, в том, как естественно он соединяет дешевый и как бы второразрядный ужас с фундаментальным разговором о смерти. И Кельш с Уидмайером во второй половине фильма почти без ошибок поддерживают должный баланс пафоса и балагана, не сворачивая ни в безвкусный и оскорбительный, учитывая деликатные темы, треш, ни в чрезмерный трагизм.

Экранизация одного из жутчайших романов Стивена Кинга — действительно страшная и без лишних претензий.

«Кладбище домашних животных» дарит впечатления и оставляет после просмотра некую пустоту, на что способен редкий хоррор.

Атмосферы, обещанной рекламными роликами, всё-таки не ждите. Нет тут ни каких-то из ряда вон пугающих сцен, а за саспенс отвечает простенький саундтрек.

Картина будет интересна и тем поклонникам жанра, кто еще не знаком с историей «Кладбища...», как хороший оригинальный триллер, и старым фанатам Кинга, которые смогут оценить, на пользу ли пошли изменения в сюжете.

К великой радости всех поклонников жанра, их ждет очередной и, судя по всему, качественный «образец жанра». Но прежде чем купить попкорн и предаться безопасным страхам, стоит вспомнить то, что никогда не перейдет ни на пленочные, ни на цифровые копии в полном объеме, как ни старайся.

Нужна ли была такая экранизация? На фоне полной палитры неудачных экранизаций мэтра – от одиозного «Газонокосильщика» до нелепой «Темной Башни» — новое «Кладбище домашних животных» выглядит вполне приличным фильмом.

Это всего лишь неплохо сделанный хоррор, умело использующий традиционные механизмы, и не предлагающий ничего более сложного или интересного хотя бы в визуальном плане. Кинг явно заслуживает более творческой экранизации.

Колш и Уидмайер снова добиваются своего – их вторую, на этот раз уже куда более громкую, картину снова интересно обсуждать.

Одна из самых отвратительных с идейной точки зрения экранизаций Кинга, но при этом неплохой фильм сам по себе. Поклонники могут быть в шоке от такой нелепой трактовки произведения, а остальные попросту не заметят большинства косяков. Страшно и ладно…

Новое «Кладбище домашних животных» вряд ли станет откровением, как произошло с ремейком «Оно». Фильм не лучше и не хуже оригинала — он просто другой. А потому посмотреть его нужно хотя бы ради того, чтобы взглянуть под иным углом на то, что таится по ту сторону.

«Кладбище», несмотря на хороший уровень постановки, не станет новой классикой, как «Оно» 2017 года, а будет быстро забыто.

Проходной жутик, быстро забывающийся в силу драматической бессмысленности и жанровой обыденности.

Если в свой первый час это «Кладбище», по крайней мере, движется более изящно и с меньшим числом нелепиц, чем экранизация 1989 года, то в финальной трети, начиная радикально отходить от романа, оно подвергает его такому потрошению, что идеи, на которых он построен, не имеют шансов выжить.

Сегодня хоррор не может позволить себе былой сдержанности и старается дергать зрительские нервы как можно чаще. Кошмарные видения выскакивают отовсюду как по будильнику. Но, возможно, поэтому финал и не работает так, как 30 лет назад.

Как очередной кровавый хоррор, «Кладбище», действительно неплохой. Но этот неплохой фильм совсем нельзя назвать хорошей экранизацией романа Кинга.

Голливудские стандарты образца 2019 года высасывают энергию из фильма – все выглядит слишком красивым и прилизанным.

В распоряжении Колша и Уидмайера всего 97 минут экранного времени, поэтому они хотят пугать зрителя как можно чаще, а характеры развивать им некогда.

Ладно скроенный хоррор неожиданно дает крен в сторону туповатого слэшера, градус абсурдности которого увеличивается по мере приближения картины к финалу. На последних минутах невольно становится стыдно за людей, которые в этом участвовали, а все плюсы первого акта сходят на нет.

Глубокомысленный неоготический роман-размышление Кинга о страхе смерти близких и равноценном ему страхе восставших мертвецов (даже если они те самые близкие и любимые) превратился в стандартный ужастик с блужданиями по лесу в ночи и прочими навевающими скуку «бу»-эффектами.

Лента время от времени пытается сбить зрителя с толку, но ни разу не пробует предложить ему что-то действительно новое. «Кладбище» даже завершается одноименной песней, написанной группой Ramones десятки лет назад; она же звучала на титрах экранизации 1989 года.

Разобраться в глубине переживаний героев и заставить зрителя почувствовать состояние обречённости у авторов не получилось.

Новое «Кладбище домашних животных» не способно, и будто бы даже не старается, ни напугать, ни нагнать напряженного саспенса, ни заставить задуматься о вполне себе устрашающих вопросах, касающихся как живых, так и мёртвых.

Новая трактовка классической истории ужасов вышла слабее первого фильма, не говоря уже о романе.

С хоррор-частью у «Кладбища домашних животных» также не задалось. Весь фильм зрителя пугают примитивными скримерами, которым предшествуют долгие кадры с героями, смотрящими в темноту под мрачную музыку.

Трагическая и страшная история падения отдельно взятой семьи оборачивается фарсом, глупым и скучным, а экранизация одного из ключевых жанровых произведений — эдакой кинематографической графоманией, безыдейной и лишней.

Адаптация Колша и Уидмайера оказалась на удивление слабой и беззубой. Все нововведения скорее раздражают, чем увлекают, а то, что осталось прежним – просто не работает.

Сам сюжет «Кладбища» критику новой экранизации дарит аналогию: разница между старой и новой версиями примерно как между живым героем и его воскресшей версией, искусственным кадавром. Одна вызывает эмоции, пугает, заставляет визжать, даже смеяться. Другая просто появляется, и единственная эмоция, которую она вызывает — скорее бы это кончилось.

Фильм никуда не торопится, а местами и вовсе пробуксовывает, огромное количество времени уделяя бессмысленной и унылой игрой со зрителем.

Вендиго был бы недоволен, а уж поклонники романа — тем более. Поэтому любопытно усердие, с каким фильм превозносят американские кинокритики.

То внутреннее движение, которое делает Кинга выдающимся писателем и незаурядным психологом, не передается экрану. На его поверхности остается лишь череда событий, в конечном счете, банальных, слишком многократно виденных и даже высмеянных в кино.

Кривоногое и хромое нечто, которое понапрасну тратит время на лишние объяснения, старательно затягивает собственный сюжет и пугает не столько тревожной атмосферой и банальными скримерами, сколько визуалом.