Палата №6

Не критика, но мысль…

Являясь потомком Андрея Ефимыча Рагина (шутка), искренне обеспокоился судь-бами обитателей многочисленных психбольниц, и уделил особое внимание исследованию проблем, описанных в рассказе Чехова «Палата №6».
Перечитав рассказ ещё раз, а заодно и просмотрев одноимённый фильм режиссёра К.Шахназарова, погрузился в мир душевнобольных, а также докторов, заботящихся и осуществляющих надзор за этими самыми больными.
Всем понятны идеи Антона Павловича, выраженные в рассказе. Государственная система (тюрьмы, психбольницы и др.) уродлива и жестока, служит угнетению человека и не выполняет своих позитивных функций, хотя и стремиться к этому. Количество психи-чески больных год от года увеличивается, вылечить их всё труднее, и то светлое будущее, «когда закончат своё существование тюрьмы и сумасшедшие дома» совсем не желает приближаться. Задачи медицины – облегчать страдания и «мешать людям умирать» вы-глядят бессмысленными. К тому же никто не застрахован, и в любой момент может ока-заться в роли пациента…
Написано просто и гениально и не требует пояснений.
Но современное время во многом отличается от чеховского. Мир стал более слож-ным, перенасыщенным техникой, машинами, элементами комфорта и средствами инфор-мации. Человек стал более интеллектуальным, ум его – жадным и неразборчивым в по-глощении пищи – той же информации, переизбыток которой и приводит к вышеуказан-ным заболеваниям и последствиям в виде необходимого пребывания в соответствующей палате.
Современные фильмы стали стремительно динамичными и угрожающе шокирую-щими. И хотя, истина чиста и проста, но не привлечь современный ум чистотой и просто-той и не уверить в каких-либо объективных истинах, а тем более не убедить в необходи-мости проявления человечности и сострадания к несчастным и обездоленным без показа обнажённой действительности.
Очевидно, фильм К. Шахназарова выражает те же идеи, что и рассказ великого классика. Но в переложении для современного ума. Изменился ли система за сто с лиш-ним лет? Нет. Те же тюрьмы и психбольницы. Нет у человека свободы, и нет счастья в жизни…
Обитатели палаты такие же люди, как и мы с вами. За внешними атрибутами забо-левания или даже открытого уродства скрываются натуры ранимые и требующие к себе человечного отношения. У каждого свои чаяния и надежды, желание быть полезным об-ществу, реализовать своё законное право стать свободным. А кто считал, сколько их вне стен больниц, людей, которым медицина однозначно поставит диагноз психического за-болевания? Элементы социально опасные ходят рядом с нами, и никто не в силах их вы-явить и отправить на лечение. Правильно сказал доктор Рагин: «все зависит от случая. Ко-го посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет…».
Такова жизнь, и обычная человеческая логика. Как нам относиться к человеку, ко-торый живёт рядом, но чем-то не похож на нас, думает не так и делает не так? Возлюбить ближнего своего? Или попытаться понять его? Нет уж! Проще и безопаснее отгородиться от него толстыми стенами и прочными решётками. И относиться как к недочеловеку. Ко-нечно же, речь не идёт о социально опасных.
Никто не застрахован… И сам главврач Рагин со своими гуманистическими идеями в конце концов оказывается заложником системы и погибает от неё самой. В пресловутой палате №6. А всего лишь потому, что был не как все. И слишком много философствовал. «Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них».
Скорее безумство мира, чем трагедия отдельных личностей…
Лишь смех ребёнка в конце фильма вносит нечто человеческое и позитивное в эту безрадостную картину. Хотелось бы, чтобы этот ребёнок не унаследовал от нас хоботов-ский цинизм и презрение к человеку несвободному и глубоко несчастному. Хотелось бы, чтобы светлое будущее, на которое возлагал надежды Антон Павлович, когда-нибудь на-ступило бы.
Наверное, сегодня, учтя все «великие» наши достижения, классик написал бы этот рассказ примерно так, как его прочитал К.Шахназаров и попытался донести до нас с ва-ми…

Смотрела! Потрясающе! Господа, если вы настроены на развлекаловку и приколы в дурдоме - не смейте ходить и осквернять этот фильм! ДА ! Его не будешь смотреть, как комедию по 2 раза на дню, но это фильм для тех кто настроен на работу мысли, для тех кто перенёс личную трагедию, для тех кто уважает именно сёрьёзное кино, которое заставляет оглянуться вокруг себя. Ильин - талантливейший актёр нашего времени. Я уже давно не видела такого уровня игры (хотя сказать \"игра\" - даже язык не поворачивается, настолько реальная личная трагедия смотрела на меня с экрана). Уже прошло достаточно прошло времени с тех пор, как я посмотрела фильм, но как только вспомню глаза Ильина, у меня ком к горлу подступает. И пусть не обижается на меня Карен Шахназаров, но к этому фильму, как фильмам Феллини, надо быть готовым и морально, и духовно, и интелектуально!!!!

Посмотрела вчера «закрытым просмотром» фильм Карена Шахназарова «Палата №6»Тупо,плоско, оскорбительно для Чехова.Какая-то помесь облака с таратайкой. Шахназаров до того не уважает своих зрителей,что не спросил у консультанта,что такое «Блеер» и в каком веке появилось слово «шизофрения»,которого в тексте Чехова ,кстати, вообще нет. Хотелось показать психушку? Показать,что сегодня в маленьком российском городишке она такая же, как описал ее Чехов столетие назад? Плоско, невыразительно, убого,а ведь есть у Ш очень хорошие работы,по мне, лучшая это «Мы из джаза» А вот Чехов К.Ш-ву явно противопоказан.Чеховская неуловимая аура,пронизанная нежностью, всепониманием и грустью сгущается в сумрачный серобуромалиновый смог.Тупо,прямолинейно ,грубо из чеховского текста выдраны куски монологов и «вставные номера», которые никак не сплетаются в гармоничную ткань , из коей могла родиться кинематографическая «Палата№:6» Фильм не получился. Чехов не дался Шахназарову, каждому свое

Грустно всё это и всё тут. Достоевский (\"Идиот\"), Булгаков(\"Мастер и Маргарита\"), Чехов, еще раз Булгаков (убийственный \"Морфий\") и многие другие жертвы \"современного прочтения\". Нам в школе говорили: - \"те, кому лень читать, сходите в театр, там идёт хорошая постановка...\". Теперь новые российские училки будут говорить: -\"завтра по телеку..., всем смотреть\".

Сколько лет прошло в России, а ничего не меняется - умные сидят в "психушках", у них нет ни шанса выбраться с этого места, они абсолютно бесправны.Так в России повелось издавна. Любого человека можно схватить и отправить в "психушку" - а оттуда дороги нет,даже у преступника больше прав и возможностей, чем у того, кто был в "психушке". Почти двести лет прошло, а произведение до сих пор актуально и в современных реалиях. Только вот не понятно режиссер то ли классику снимал, то ее современную интерпретацию, если второе, то почему сохранен дореволюционный стиль общения. Если присмотреться к фильму, ничего интересного, но это просто невероятная кладезь философских размышлений. Но мне понравилось, то, что режиссер не стал зацикливаться на диалогах, он ненавязчиво показал все в стиле реалити-шоу. Интересно, некоторые актеры фильма на самом деле из психушки, если нет, то очень реалистично. Но больше мне понравился подтекст и драма фильма - о том, что не зарекайся и не перечь властьпридержащим, а то можешь оказаться запертым в бесправном положении психа.

Понравилось в фильме - диалог с психиатрическими пациентами как с людьми, которых можно и нужно понять по человечески. Сумасшедшими объявляют тех кого не хотят понять.
Психиатрические пациенты назвали свое новое радио ШЕСТАЯ ПАЛАТА.

Фильм по мотивам чеховского произведения, не более! Возможно, поэтому от Чехова в нем осталось слишком мало! Я не увидела здесь фирменного чеховского "смеха сквозь слезы", смеха над этим нелепым миром, и даже не миром, а системой. Неприятие в фильме, конечно, есть, но пассивное неприятие безо всякого смеха. Как ни странно, но в главном герое я увидела не чеховского персонажа, а Обломова, который только философствует, но ничего не делает. А зачем делать, если все равно в конечном итоге все умрут и ничего не останется? Правда, и зачем утруждаться, прав Громов! Таких мотивчиков у Чехова и близко не было :) И если отцепиться уже от Чехова, то есть в фильме глубокие мысли, которые заставляют мозг шевелиться, но выражены они неинтересно, блекло. Фильм привлекает только неприкрытым показом быта психически больных, все. Очень огорчило, что такой режиссер, как Шахназаров, допускает кучу недоработок. Например, когда главный герой озвучил год, в котором происходит действие, я была слишком удивлена, а потом картины современной Москвы... Благодаря сохраненной непонятно зачем старой лексике я больше половины фильма была уверена, что действие происходит где-то в старине глубокой :) Кто же в 2007 году называет инсульт апоплексическим ударом? Жесть! Форма интервью сама по себе для такого фильма, и без того сложного, оказывается проигрышной, а когда непонятно откуда в нее еще врезаются куски из прошлой жизни доктора, ничем не объясненные, тогда вообще все действие категорически отказывается складываться в одну картину. Видеосъемка интервью разных людей и видео, предоставленные другом, - один ряд. Но откуда берутся видео из жизни доктора? Непонятно. И режиссером никак не мотивировано. Как будто начинается уже, наконец, художественный фильм о событиях жизни главного героя, который снова и снова срывается на интервью, к слову, скучное и совершенно невыразительное. По-моему, интервью стоило оставить только в начале фильма, до титров, с самими больными, оно реально цепляет. Ну и еще с Хоботовым, где он вводит в курс дела, а дальше сделать полноценную художественную картину.