Ромовый дневник

По духу «Ромовой дневник» может чем-то напомнить, например, «Большого Лебовски» — здесь также вся, просим прощения, соль заключена в двусмысленных диалогах, по-хорошему немотивированных персонажах, которые как бы «просто живут», частых и обязательно забавных ситуациях и, конечно же, в непременной душевности всей истории в целом — а вы ведь не ожидали иного от фильма, названного в честь алкогольного напитка?

Бухать, прожигать жизнь, бороться с несправедливостью, тырить яхты, вламываться на завод по изготовлению рома, уводить чужих девушек и мчаться с ними на машине с открытым верхом на полной скорости прямо в океан, далее до бесконечности. От «Ромового дневника» и правда хочется одного — немедля ко всем этим прекрасным занятиям приступить. Вердикт Кочерыжкина — славная и правильно сдержанная экранизация Хантера Томпсона; а заодно и то самое напоминание о том, как хорош может быть Депп, когда играет реальных взрослых людей, которого нам так давно не хватало

Эта одухотворяющая история с ароматом рома вряд ли получилась бы без талантливых актеров, взявшихся за её воплощение. Многоликий Джонни Депп и сотоварищи составили безукоризненный ансамбль. Чего стоит хотя бы Джованни Рибизи, который так вжился в образ бродяги-обозревателя криминальных и религиозных (!) происшествий, что сразу разглядеть за ним обаятельного актера вряд ли удастся. Приглашение на главную женскую роль красавицы Амбер Хёрд – однозначное попадание в десятку. Но не буду излишне распространяться о том, как убедительно она сыграла роковую белокурую любовь Хантера Томпсона. Сохраню интригу для мужской аудитории.

«Ромовый дневник» можно долго разбирать по частям и решать, что же лучше — сюжет или режиссура, актёрская игра или картинка. Но это ни к чему не приведёт. Фильм просто хорош: согреет и опьянит любого, кто захочет его посмотреть.

Фильму не хватает куража. Он шипит и искрится, но так и не устраивает настоящий фейерверк. С этим необходимо смириться и принять картину такой, какой она есть. Здесь самое главное, что ему есть что предложить нам взамен: весь фильм проникнут глубокой философией, духом свободы и максимально хорошо реализует тот замысел, который вложил в роман Хантер С. Томпсон. Если бы это парень увидел свой «Ромовый дневник» в кино, то остался бы доволен. В этом нет никаких сомнений.

Робинсон, понятное дело, все дико упрощает. Чуть-чуть аккуратного комикования, слегка раздетая блондинка, совершенно гениальный к стыду Джонни Деппа актер Рибизи, немного рома и много открыточной пуэрто-риканской провинции. Здесь есть масса трогательных деталей вроде утреннего питья из аквариума, вакханалии со жрицей-гермафродитом и речей Гитлера, что слушает по утрам сосед. Но под финал, увы, как гром среди ясного неба, звучит диетическая мораль для совсем уж язвенников: мол, любое веселье всегда заканчивается покрасневшими от стыда глазами и неконтролируемо трясущимися руками, а ведь надо успеть и о жизни подумать.

Фильм жестоко разочарует тех зрителей, кто, приступая к просмотру, понадеется увидеть причудливое, совершенно неудержимое, кричаще сюрреалистическое зрелище в духе «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» или хотя бы – сумасбродную и язвительную эксцентрику, которой была пропитана лента «Где бродит буйвол». Брюс Робинсон и не пытается подражать Терри Гиллиаму или Арту Линсону, возвращаясь к той, оригинальной и запоминающейся разновидности чисто английского юмора, что принесла ему признание1 во второй половине 1980-х. И даже Джонни Депп, стараниями гримёров резко омолодившийся, решительно забыл об опыте пребывания в состоянии непрерывного кайфа и изменённого сознания.

Нет развития сюжета? Вроде есть. Красивые машины, виды, солнце, песок, ром как лекарство от всех бед – что еще надо? Даже мораль в фильме есть! Интересно? Не очень… Почему скучно, в чем дело? Наверное, надоело однообразие: одни и те же типажи, повороты событий… "Но ведь это автобиография", – скажут мне. "Ну так снимите ее так, чтобы было интересно смотреть!", – отвечу я. Ведь можно же. Не самый удачный фильм Деппа.

аким-то выдающимся сюжет назвать нельзя, так как он сшит белыми нитками банальностью на банальности, и притянут за уши к понятию классного кино исключительно присутствием Деппа. Вся задача Джонни в этой работе сводилось к изображению похмелья и непонимания происходящего. Как ни печально, но это так. Единственный кто порадовал из актёров – это Джованни Рибизи, сыгравший фашиста-журналиста Моберга, вечно пьяного и невероятно смешного. Вы спросите, а как же шикарная Эмбер Хёрд? Изобразить молодую Скарлетт Йохансон у неё получилось, молодец.

Самым неожиданным образом картина ставит нас перед дилеммой, перед которой ставить не должна ни в коем случае. Она заставляет выбирать между ХСТ, которому она посвящена от и до, и романом, от которого практически ничего не осталось. Ведь во всём творчестве автора эта книга, во многом именно художественная, а не автобиографическая, как раз отличается тем, что она полна уникального лиризма и грустной романтики, она — квинтэссенция того, что Хантер любил в Фицджеральде, и «Дневник» — его «Великий Гэтсби». В фильме же есть что угодно, но только не это.

Возведенное Томпсоном в главный жизненный принцип умение создавать себе экстрим на ровном месте в сочетании со знойной латиноамериканской обстановкой и взрывным темпераментом местного населения создает гремучую смесь, которую режиссер Брюс Робинсон, как опытный бармен, умело разбавляет в нужных пропорциях, чтобы зритель не вырубился после первого же стакана (сам-то 65-летний англичанин Робинсон всю эту разухабистую алкогольную романтику знает не по литературе, а на собственном многолетнем опыте). Депповский Пол Кемп выглядит заметно "причесанным", во всех смыслах, и более уравновешенным по сравнению с необузданным прототипом — герой фильма гораздо менее расположен шокировать людей ради удовольствия от самого процесса, которое Хантера С. Томпсона, возможно, штырило больше, чем алкоголь и наркотики.

При желании «Дневник» даже можно считать приквелом фильма Гиллиама: книга Томпсона была написана еще в 1960-м и дает четкий ответ на вопрос, что же довело Пола Кэмпа (он же — Рауль Дюк) до жизни такой. Эта совокупность причин известна каждому журналисту: невозможность писать о том, о чем хочешь, ощущение бессмысленности собственной работы, необходимость «держать морду тяпкой» при беседах с начальством и, конечно же, постоянное отсутствие хоть каких-нибудь значительных средств.

"Ромовый дневник" — это своеобразный экзерсис о том, как повернуть время вспять. Любопытно, что Депп играет альтер-эго Хантера С. Томпсона уже второй раз. Тринадцать лет назад в фильме "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" он предстал перед зрителем в образе Томпсона, каким тот был в 1971 году, сейчас же перевоплотился в мастера гонзо-журналистики образца 1960-го года. Недаром Депп говорил, что для воплощения роли ему пришлось украсть душу Томпсона, перед этим пару месяц прожив в "темнице" (темной комнате) писателя. Но, в отличие от эстетского "Страха и ненависти в Лас-Вегасе", "Ромовый дневник" — это своего рода кино для людей. Здесь все проще и понятнее, но, в то же время, безнадежнее — как в смысле содержания, так и в плане самого фильма.

Это кино про романтика, который уже достаточно скептичен для того, чтобы частенько прикладываться к бутылке и предрекать гибель Кеннеди, но все еще готов влюбиться в русалку и бороться с акулами капитализма печатным словом. В «Ромовом дневнике» пьют, потому что эстетика упадка отлично оттеняет роскошь дорогих автомобилей, а опьянение позволяет соскальзывать в карнавал. Ну или хотя бы дарит иллюзию причастности к нему.

Неслучайно книга целых десять лет не давалась авторам фильма, что повергло Томпсона во фрустрацию, и, кто его знает, может, и ускорило его гибель: права на нее были приобретены Джонни Деппом еще в 2000 году. Менялись продюсеры, менялись намеченные на главные роли звезды. Сам Робинсон то решительно завязывал с алкоголем, полагая, что трезвость облегчит работу над сценарием, то, убедившись в обратном, уходил в белую горячку.

«Дневник» — аккуратное, эстетически, да и этически консервативное, во всех отношениях приятное кино. Одной рукой нежно приобнять блондинку, другой разоблачить американских толстосумов, предварительно хорошо погуляв за их счет, трехкопеечный мачизм, расхлябанный сюжет — Робинсон полностью вырезал одного из трех главных персонажей «Дневника», но в контурах остался верен этому не самому, прямо скажем, выдающемуся на свете тексту.

«Ромовый дневник» Брюса Робинсона окончится – в преддверии грядущего шторма – по-сказочному счастливо, не в пример тому, как оканчивается «Ромовый дневник» Хантера Томпсона: «Звуки сан-хуанской ночи плыли по городку сквозь слои влажного воздуха; звуки жизни и движения, пока одни люди к чему-то готовились, а другие бросали попытки; звуки надежды и звуки стойкости – а поверх всех этих звуков тихое, смертоносное тиканье тысяч голодных часов, одинокий звук времени, что течет всю долгую карибскую ночь».

В целом же "Ромовый дневник" получился вялым и невыразительным, лишенным шарма и растерявшим на пути от буквы к кадру монолитность. Но даже отдельно от книги фильм смотрится скучно. И хоть картинка радует глаз, содержимое ее ничем примечательным похвастаться не может. Да, это не "Страх и ненависть…", но отсутствие амфетамино-кокаинового угара могло пойти "…дневнику" на пользу. Увы, несмотря на все свои пейзажи и красоты, фильм вышел тусклым. Хантер Стоктон Томпсон заслужил более яркого, а главное – качественного фильма, посвященного своей светлой памяти.

Робинсону - тотальный незачет. Даже удивительно, зачем было настолько изуродовать вполне неплохую повесть, которая, замечу, была вполне кинематографичной до того, как Робинсон взялся за нее своей шкодливой лапой. Смотреть это безобразие вряд ли нужно - ну, разве что порадоваться классной игре Рисполи и Рибизи, а также насладиться очень немногими прилично сделанными эпизодами.