Все ругали «Колобка» ещё до премьеры, а фильм внезапно оказался живее ожиданий — Харламов тащит, Алтай красив, но сказка всё равно буксует

Новый «Колобок» с Гариком Харламовым ругали ещё до премьеры, но сам фильм оказался бодрее ожиданий. Разбираемся, что в нём действительно работает, а что раздражает

После всей шумихи вокруг «Последнего богатыря. Колобок» я ожидала увидеть почти катастрофу. Странный дизайн героя, скандалы в соцсетях, претензии к графике — фильм успели разобрать на куски ещё до нормального проката. На деле всё куда интереснее. Это не провал и не откровение, а бодрая семейная сказка, которая держится на характере самого Колобка, хорошем темпе и очень выигрышных натурных съёмках на Алтае. Главная проблема в другом: авторы так стараются сделать героя современным и дерзким, что временами из сказки получается рекламный ролик собственной франшизы.

Колобок больше не убегает от лисы

С классической сказкой здесь связывает в основном сам герой. Колобок не просто выпечка, сбежавшая от дедушки и бабушки, а полноценный персонаж со своей биографией, конфликтами и привычкой лезть туда, куда не просят.

По сюжету его происхождение связано с Ладой, а дальше начинаются разбойники, бегство, Тихон, поиски своего места и попытка разобраться, кто он вообще такой.

С одной стороны, решение логичное. Пересказывать в полном метре историю «ушёл от зайца, волка и медведя» было бы откровенно скучно. С другой, от старого Колобка здесь осталась скорее оболочка, чем характер сказочного персонажа.

Фильм мог называться почти как угодно. И это чувствуется.

Харламов сделал половину работы за сценарий

Главный козырь картины — голос Гарика Харламова. Его Колобок хамоватый, импульсивный и очень самоуверенный. Местами раздражает, но именно поэтому хотя бы запоминается.

Создатели правильно не стали лепить из него безупречного героя. Он ошибается, действует сгоряча, нарывается на неприятности и постоянно пытается выглядеть умнее остальных. Иногда шутки слишком очевидные, иногда попадают точно.

Без Харламова этот персонаж был бы просто дорогой компьютерной булкой.

Дмитрий Журавлёв в роли Тихона работает как правильный контраст: мягкий, неловкий, чуть растерянный. Их дуэт местами действительно вытягивает сцены, которые на бумаге звучали бы совсем плоско.

Мила Ершова в образе Лады вписывается в сказочную стилистику без труда, а вот прописана героиня заметно слабее двух центральных участников.

Куценко здесь наконец дали нормального злодея

Самым приятным сюрпризом для меня оказался Гоша Куценко.

Его Волк не выглядит картонной фигурой, которую вывели на экран исключительно для финальной драки. У героя есть прошлое с Колобком, своя логика и достаточно жёсткости, чтобы он не растворялся в комедии.

Да, персонаж всё равно остаётся большим сказочным злодеем. Но хотя бы не декоративным.

По сравнению с некоторыми антагонистами последних российских фэнтези, которые существуют только ради костюма и пары громких реплик, Волк ощущается живее.

Что говорят зрители

Харламов здесь реально на месте. Без него Колобок был бы просто странным CGI-персонажем.

Алтай шикарный. Иногда пейзажи интереснее того, что происходит между героями.

Сюжет простой, но детям нормально. Взрослым местами скучновато.

Куценко неожиданно хорош. Я думал, будет кривляться, а получился нормальный злодей.

Вот это и есть честный диагноз фильму. Он приятнее, чем его предварительная репутация, но гораздо обычнее, чем обещает масштаб рекламы.

Алтай спасает картинку лучше любой графики

С натурой авторам повезло почти идеально. Алтай даёт фильму то ощущение большой сказки, которое компьютерные декорации часто убивают.

Горы, реки, простор, нормальный естественный свет — всё это работает на атмосферу сильнее десятка цифровых украшений.

Именно поэтому визуально фильм местами выглядит дороже, чем есть на самом деле.

С самим Колобком ситуация спорная. К его внешности можно привыкнуть довольно быстро, но первые сцены всё равно требуют адаптации. Слишком уж активно лицо пытается быть человеческим, оставаясь при этом куском теста.

Музыка тоже помогает. «Ленинград» задаёт правильный хулиганский тон, и саундтрек хотя бы не делает вид, что перед нами музейная реконструкция фольклора.

Почему фильм работает хуже первых «Богатырей»

Первые части «Последнего богатыря» выигрывали за счёт столкновения современного героя с фольклорным миром. Там сам конфликт эпох уже производил половину шуток.

Здесь такой пружины нет.

Колобок с самого начала существует внутри сказочного пространства и говорит примерно на том языке, который зритель ожидает от современной семейной комедии. Поэтому авторы постоянно вынуждены подкидывать новых персонажей, гэги и приключения, чтобы держать темп.

Драйва хватает. Удивления — заметно меньше.

Кому смотреть, кому пройти мимо

Смотреть, если:

• нравилась франшиза «Последний богатырь»;

• хочется лёгкого семейного кино без претензии на глубину;

• Харламов и Куценко сами по себе уже работают как приманка;

• красивые российские локации важнее сложного сюжета.

Пройти мимо, если:

• ждал настоящую экранизацию старой сказки;

• современный юмор в фэнтези уже надоел;

• CGI-персонажи с человеческими лицами раздражают;

• от семейного блокбастера хочется чего-то смелее очередного приключения.

«Последний богатырь. Колобок» точно не тот кошмар, который рисовали после первых трейлеров. Он живой, местами смешной и визуально приятный. Но после финала остаётся ощущение, что сам фильм слабее своего героя. Колобок шумный, наглый и запоминающийся. История вокруг него куда безопаснее.

Теги: Последний богатырь Колобок, Гарик Харламов, Гоша Куценко, Дмитрий Журавлёв, российское кино, семейное фэнтези